Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2014 ~ М-2034/2014 от 19.03.2014

                                                                                                           2-3324/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Исаевой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Содействие», действующей в интересах Жолина А.С. к ЗАО «СК Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Представитель Межрегиональной общественной организации «Содействие», действующей в интересах Жолина А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СК Подмосковье» и учетом уточненных требований просит взыскать в пользу Жолина А.С. страховое возмещение в размере 364304 рубля 65 копеек; неустойку за просрочку добровольного исполнения обязательства в размере 240441 рубль; расходы за стоянку транспортного средства в размере 41895 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1600 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; а также взыскать штраф в пользу Жолина А.С. и Межрегиональной общественной организации «Содействие» в размере по 25% от присужденной судом суммы каждому.

        Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жолиным А.С. и ЗАО СК «Подмосковье» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный номер №, под управлением водителя Жолина А.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Феникс, государственный номер №, под управлением водителя Черенкова В.Е., принадлежащего на праве ООО «Биотопливные технологии». Истец обратился в ЗАО «СК «Подмосковье» с заявлением о страховой выплате. Данный случай страховая компания признала страховым и выплатила 271695 рублей 35 копеек. С указанной суммой он не согласен, считает ее заниженной, что нарушает его права. Согласно произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 509222 рубля, что превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем, Жолин А.С. просит произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

          Жолин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

           Представитель Межрегиональной общественной организации «Содействие» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

         Ответчик - представитель ЗАО «СК «Подмосковье» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

            Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный номер №, под управлением водителя Жолина А.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Феникс, государственный номер №, под управлением водителя Черенкова В.Е., принадлежащего на праве ООО «Биотопливные технологии», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34).

       Автомобилю УАЗ Патриот», государственный номер Р 317 КА 50, в результате ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

        Поскольку на момент ДТП действовал договор страхования, заключенный Жолиным А.С. и ЗАО «СК «Подмосковье» Жолина А.С. по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 636000 рублей на основании «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. по полису №, Жолин А.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы.

      Страховая компания признала случай страховым и 20.02.2014г. выплатила страховое возмещение в размере 271695 рублей 35 копеек.

      Жолин А.С., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости ущерба.

        Согласно заключению стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 509222 рубля, что составляет 75% от страховой суммы

          В соответствии в п.п. 3.2.1. Правилам Страхования транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от стоимости застрахованного транспортного средства, то наступает полная гибель.

        В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страхователь, реализуя данное право, просит произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, с учетом произведенной выплаты в размере 364304 рубля 65 копеек (636000-271695,35).

Ответчик с размером ущерба не согласился, связи с чем, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля «УАЗ Патриот» на момент ДТП составляла 632184 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514027 рублей 99 копеек. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен по экономическим соображениям, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов превышает 80% от его стоимости на момент повреждения. Стоимость годных остатков составляет 228699 рублей, величина возмещения ущерба составляет 403485 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СК Подмосковье» выплатило Жолину А.С. страховое возмещение в сумме 360538 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, то, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20.02.2014г. по 14.03.2014г. в размере 240441 рубль.

В исковом заявлении истец указал расчет неустойки. Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договору страхования транспортного средства от №., заключенному между Жолиным А.С. и ЗАО «СК «Подмосковье» размер страховой премии составляет 31927 рублей. Исходя из той суммы должен рассчитываться размер неустойки.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за период, указанный в исковом заявлении, с 20.02.2014г. по 14.03.2014г. (22 дня) составляет 21071 рубль (31927 х 0,3% х 22).

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы, суд взыскивает с него в пользу Жолина А.С. неустойку в размере 21071 рубль, в удовлетворении остальной части иск5овых требований о взыскании неустойки считает необходимым отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по стоянки транспортного средства и расходов по оплате деффектовки, поскольку Правилами Страхования транспортного средства не предусмотрено возмещение указанных расходов страховыми компаниями.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истцы просят взыскать штраф в пользу каждого в размере по 25% от присужденной судом суммы, то суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 6017 рублей (21071 + 3000 : 2).

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, защищая свои права, Жолин А.С. был вынужден понести расходы по оплате судебной независимой экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оформлению доверенности на общественную организацию в размере 1600 рублей то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГРК РФ суд взыскивает с ответчика.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), в связи с чем, законодатель закрепил в указанном Законе РФ обязанность перечисления 25% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциации, союзы), которые выступили с заявлением в защиту прав потребителя.

Данное положение Закона РФ направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Положения действующего законодательства исключают возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из Устава МРОО «Содействие» следует, что МРОО «Содействие» является основанным на членстве общественным объединением, созданным в форме общественной организации, на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей, защиты прав граждан и осуществляющим свою деятельность на территории менее половины субъектов Российской Федерации.

Из п. 2.1. Устава следует, что целью Организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (Работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

Дело по спору в сфере защиты прав потребителей было возбуждено в суде по инициативе МРОО «Содействие» в интересах Жолина А.С., и общественная организация по делу обладает процессуальными правами истца, установленными п. 2 ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем, представитель общественной организации не мог одновременно рассматриваться и в качестве представителя истца Жолина А.С., оказывающего ему юридическую помощь на возмездной основе. Присуждение Жолину А.С. возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МРОО «Содействие».

При этом следует учитывать и то обстоятельство, что в силу действующего законодательства общественная организация является некоммерческой организацией, во исполнение уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и оказывать правовую помощь физическим и юридическим лицам с представлением интересов истцов в судах.

При таких обстоятельствах положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ к вопросу возмещения оплаченных Жолиным А.С. МРОО «Содействие» расходов на оплату услуг представителя применению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются судебными.

Правовая помощь оказывалась общественной организацией потребителю во исполнение своих основных уставных задач, а не в процессе осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности вне сферы защиты прав потребителей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1157 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «СК «Подмосковье» в пользу Жолина А.С. неустойку в размере 21071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 6017 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, всего 41688 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «Подмосковье» в пользу Межрегиональной общественной организации «Содействие» штраф в размере 6017 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Содействие», действующей в интересах Жолина А.С. к ЗАО «СК Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «Подмосковье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1157 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-                                         Тимохина С.В.