Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4226/2017 ~ М-3595/2017 от 03.07.2017

Дело №2-4226/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                              город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.

с участием:

представителя И. П. П.Р.

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> - Петровой М.Х., действующей по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Захарова А. А.ича к ИП Балакиреву С. А. о взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.А. обратился в суд с иском ИП Балакиреву С.А. о взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований И. указал, что дата Захаров А.А. и ИП Балакерев С.А. на основании условий публичного договора оферты, размещенного на сайте http://imsider.ru, оплатил образовательные услуги по созданию интернет-магазина. И. были оплачены услуги по тарифу - «Платинум Коучинг», по представленным ему реквизитам. По указанному тарифу И. оплатил заказ № от дата, в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. (копия прилагается).

Оплатив дистанционные образовательные услуги, И. был предоставлен доступ к порталу с видео уроками. И. успел пройти всего один урок. дата И. с семьей находился в отпуске, где с супругой И. произошел несчастный случай, в результате которого она порвала связки на ноге, ей был наложен гипс. В связи с возникшей ситуацией И. не имел возможности продолжать обучение.

И. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возвратить оплаченную им сумму в связи с отказом от исполнения договора. В письме И. подробно объяснил причины и указал, что времени проходить обучение у И. нет, в связи с необходимостью постоянного ухода за больной супругой и двумя несовершеннолетними детьми, а деньги И. нужны на лечение и операцию для жены.

дата И. получил ответ о том, что деньги ему возвращены не будут. дата И. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей и выражением намерения обратиться в суд, однако ответчик по настоящее время отказывается от возврата денежных средств за не оказанную услугу.

Указывает, что в соответствии с законом о защите прав потребителей и гражданским законодательством имеет право отказаться от исполнения договора и возвратить денежные средства, уплаченные по нему, а также взыскать неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей и штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного закона, а также компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика оплату по договору в размере 40000 руб., 28145 руб. в качестве штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред в размере 15000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсации расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1490 руб.

Представитель И. П. П.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Балакирев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в <адрес> - по доверенности Петрова М.Х. исковые требования Захарова А.А. поддержала, указав, что взыскание неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» по указанным правоотношениям не применяется. Просила требования Захарова А.А. удовлетворить в части взыскания денежных средств по договору, штрафа и морального вреда, отказав в части неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата Захаров А.А. и ИП Балакерев С.А. на основании условий публичного договора оферты, размещенного на сайте http://imsider.ru, оплатил образовательные услуги по созданию интернет-магазина. И. были оплачены услуги по тарифу - «Платинум Коучинг», по представленным ему реквизитам. По указанному тарифу И. оплатил заказ № от дата, в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Во исполнение условий договора, И. был предоставлен доступ к порталу с видео уроками и, согласно пояснениям И., он прошел один урок. дата И. в адрес ответчика направлено письмо об отказе от исполнения договора, в связи с невозможностью проходить дальнейшее обучение по стечению семейных обстоятельств. дата ответчик в возврате денежных средств отказал, предложив продлить срок обучения до 1-2 месяцев и внести оплату за вторую часть обучения.

Согласно ст.779 главы 39 ГК Российской Федерации о договору возмездно­го оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила данной главы, в том числе, применяются к договорам оказания консультационных и информационных услуг. При этом в силу ст.782 ГК Российской Феде­рации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, осво­бождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязатель­ства, лежит на исполнителе (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Поста­новления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами граждан­ских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, И. не отрицает выполнение одного урока из согласованного сторонами вида услуг, однако сведений о стоимости этого занятия, а также расходов на его проведение, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования И. в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании дата И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая оставлена им без удовлетворения.

Заявленную И. сумму штрафа в размере 28145 рублей суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до 20000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить требования И. о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу И. денежные средства в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части данного требования.

Рассматривая требования И. о взыскании неустойки в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, возможность взыскания неустойки, предусмотренная указанными нормами, возникает в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг; сроков устранения недостатков оказанной услуги; сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устране­нию недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за слугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отка­зом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона). Статьи 28 и 29 Закона о защите прав потребителей регулируют последствия на­рушения исполнителем сроков оказания услуг и права потребителя при обнаружении недос­татков оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 40000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой И. отказано.

Требование И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес>7 от 17.06.2017г., оформленная И. на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, И. оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование И. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой И. был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8145 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1490 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░