Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2020 от 13.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Псков Псковской области

Псковский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Никаноровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») к Андреевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 113794,36 руб., указав в обоснование, что 13.08.2015 года между ОАО Б и Андреевой С.В. заключён кредитный договор на сумму 110000 рублей на срок 36 месяцев под 26.99 % годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями выдачи кредита, проинформирован о полной стоимости кредита, об ответственности за нарушение срока возврата кредитных средств. Однако, ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем ему было направлено требование о возврате всей задолженности по договору, которое было оставлено ответчицей без ответа. Задолженность по договору составляет 113794 рубля 36 копеек, из которых: сумма основного долга – 103875 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 9156 рублей 64 копейки, проценты на просроченную ссудную задолженность - 302 рубля 97 копеек, штраф за просрочку уплаты аннуитентных платежей - 458 рублей 83 копейки. 02.03.2017 года банк уступил истцу право требования по вышеуказанному договору. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3475 рублей 89 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчица Андреева С.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Коверя И.Л. просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 15.04.2016 года, когда банком было заявлено требование о расторжении договора и истребования суммы задолженности в указанный срок.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 года между ПАО Б и Андреевой С.В. заключён договор о предоставлении кредита № на сумму 110000 рублей на срок 36 месяцев под 26,99 % годовых ( л.д. 7-10).

Согласно п. 6 договора Андреева С.В. обязана в счёт погашения кредита вносить 13-го числа каждого месяца платеж в размере 4490,18 рублей.

С января 2016 года ответчица взятые на себя обязательства не исполняет ( л.д. 21).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Б неоднократно направлял Андреевой С.В. уведомления о погашении задолженности по кредитному договору ( л.д.12).

16.03.2016 года банк направил Андреевой С.В. уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность в размере 113794 рубля 36 копеек в срок до 15.04.2016 года ( л.д.11).

Согласно представленного расчёта размер задолженности Андреевой С.В. по кредитному договору составляет 113794 рубля 36 копеек, из которых: сумма основного долга – 103875 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 9156 рублей 64 копейки, проценты на просроченную ссудную задолженность - 302 рубля 97 копеек, штраф за просрочку уплаты аннуитентных платежей - 458 рублей 83 копейки (л.д. 18).

02.03.2017 года ПАО Б уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключённому с Андреевой С.В. ( л.д. 23-25).

01.12.2017 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Псковского района Псковской области о взыскании с Андреевой С.В. задолженности по договору.

09.01.2018 года отменен судебный приказ вынесенный 08.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 34 Псковского района о взыскании с Андреевой С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору.

Копия определения об отмене судебного приказа получена ООО «Филберт» 30.01.2018 года.

06.11.2019 года ООО «Филберт» обратилось в Псковский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Андреевой С.В. задолженности по кредитному договору.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 13.11.2019 года исковое заявление было возвращено истцу за неподсудностью спора Псковскому районному суду и разъяснено право на обращение в Псковский городской суд.

30.01.2020 года истец обратился с данным иском в Псковский городской суд, который был принят к производству.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, при этом договор не содержит условий уплаты процентов позднее срока возврата основной суммы кредита, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению с 16.04.2016 года, даже с учетом обращения истца за судебной защитой в период с 01.12.2017 года по 09.01.2018 года, так как после отмены судебного приказа истец обратился вновь за судебной защитой только 06.11.2019 года.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд оставляет заявленные истцом требования о взыскании с Андреевой С.В. задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» к Андреевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Псковский районный суд Псковской области.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судья С.Ю.Ефимова