Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2020 (2-4688/2019;) ~ М-4153/2019 от 15.10.2019

54RS0007-01-2019-005401-71

Дело № 2-392/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Цыркуновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородцева Евгения Николаевича к ООО «ТВК» о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

Нижегородцев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТВК» о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 63189,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Нижегородцев Е.Н. в период с /дата/ по /дата/ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТВК».

/дата/ истцу возвращена трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приеме на работу, об увольнении по собственному желанию.

В связи с неполучением расчета и отсутствием записей о приеме на работу /дата/ и увольнении по собственному желанию /дата/, истец /дата/ обратился к ответчику с претензией. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

/дата/ истец обратился в прокуратуру Железнодорожного района г.Новосибирска.

Прокуратура переслала заявление в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

В январе 2018 года из Государственной инспекции труда в Новосибирской области Нижегородцевым Е.Н. был получен ответ об отсутствии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

/дата/ Нижегородцев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТВК» с требованиями об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности монтажника сантехнических систем с /дата/ и об увольнении с /дата/ по собственному желанию, о взыскании задолженности по заработной плате и др. В судебном заседании представитель ответчика признал факт трудовых отношений, но заявил о пропуске срока на обращение в суд. /дата/ в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. /дата/ судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. /дата/ ответчик внес запись о трудовой деятельности Нижегородцева Е.Н. в ООО «ТВК» и передал трудовую книжку представителю Нижегородцева Е.Н. – Задоя Ю.А. В нарушение утвержденных Постановлением Правительства РФ правил ведения и хранения трудовых книжек в трудовой книжке в разделе сведения о работе не имеется записи о период прохождения воинской службы истца. Записи об образовании истца на титульном листе трудовой книжки, номер приказа о приеме на работу не совпадает с номером приказом, представленным в Октябрьский районный суд в 2018 году. В связи с отсутствием в трудовой книжке записей о трудовой деятельности истца, об увольнении по собственному желанию истец испытывал трудности в поиске новой работы.На новую работу истец устроился лишь /дата/. Истцом также заявлено письменное ходатайство восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Нижегородцев Е.Н., представитель истца Задоя Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Рассказов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и невозможностью истца осуществлять свою трудовую деятельность. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком трудового законодательства, выраженного задержкой передачи трудовой книжки. Согласно представленной истцом в материалы дела трудовой книжке имеются записи от /дата/ и /дата/, что не подтверждает доводы истца. Истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда. Срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы перестал течь не с момента предъявления первоначального иска /дата/, а с момента увеличения исковых требований в этой части, т.е. с /дата/. На момент начала исчисления сроков исковой давности с /дата/ по /дата/ прошло уже 317 дней (10 месяцев 13 дней).

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ вступило в законную силу не позднее /дата/.

Требование о взыскании дополнительной компенсации за задержку выплаты заработной платы до момента фактического исполнения истец мог заявить не позднее /дата/, либо при рассмотрении предыдущего дела №.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковое заявление Нижегородцева Е.Н. к ООО «ТВК» о защите трудовых прав было удовлетворено, суд постановил: «…Взыскать с ООО "ТВК" в пользу Нижегородцева Евгения Николаевича задолженность по заработной плате в размере 56 726 рублей 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 855 рублей 70 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 056 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 171 рубль 58 копеек, а всего - 90 810 рублей 47 копеек…».

Указанным решением установлено, что истец в период с /дата/ по /дата/ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтажник инженерных систем, что подтверждается записями в трудовой книжке. Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2017 года истец отработал 14 смен и его заработная плата составила 10000,00 руб., получение которой в указанном размере истец не оспаривал.

По табелю учета рабочего времени за август 2017 года истец отработал 23 смены, за что ему также была выплачена заработная плата в размере 10000,00 руб., что истец не оспаривал.

    Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2017 года истец отработал 20,5 смен.

    В соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2017 года истец отработал 21 смену.

/дата/ истец был уволен по собственному желанию.

    В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как указано в ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали поступлению работника на новую работу.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как указано п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку ТК РФ (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В данном случае закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине ответчика при ее выдаче возместить ему не полученный заработок за все время ее неправомерной задержки.

Соответственно, нарушение прав истца на получение этой компенсации возникло в момент, когда работодатель выдал работнику трудовую книжку без указанной денежной суммы.

Как следует из пояснений представителя истца, трудовая книжка с записями о приеме и об увольнении была получена Нижегородцевым Е.Н. только /дата/.

Применительно к обстоятельствам, настоящего дела ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка выдачи истцу трудовой книжки с записями о приеме на работу и об увольнении с учетом требований ст.84.1 ТК РФ. В связи с чем, в данном случае усматриваются виновные действия со стороны работодателя, связанные с невыдачей надлежащим оформленной трудовой книжки истцу. Доказательств того, что трудовая книжка была выдана истца с записью о приеме на работу и увольнении ранее /дата/ ответчику суду не представил.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.

В данном случае добросовестность работника как участника трудовых правоотношений предполагается и при таком поведении ответчика истец не должен доказывать невозможность трудоустройства в спорный период времени, а именно с /дата/ по /дата/ (дата трудоустройства по новому месту работы).

Истец обратился в суд с настоящим иском /дата/, что подтверждается входящей отметкой суда на исковом заявлении.

Доводы истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что истец многократно обращался в суд по поводу защиты своих трудовых прав в контрольно-надзорные органы.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил суду: ответ Государственной инспекции труда от /дата/, ответ ООО «ТВК» в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области, в котором директор общества отрицает факт трудоустройства истца в организации, ответ Государственной инспекции труда в Новосибирской области о неподтверждении факта трудовых отношений с истцом, копию трудовой книжки, претензию в адрес ООО «ТВК» от /дата/, заявление прокурору Железнодорожного района г.Новосибирска от /дата/, ответ прокурора г.Новосибирска от /дата/, ответ прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска от /дата/, ответ прокуратуры Новосибирской области от /дата/, из которого следует, что в интересах истца своевременно не были предприняты прокурорского реагирования.

Из материалов дела следует, что истец находился в командировке в г.Владивостоке с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ и в г. Хабаровске с /дата/ по /дата/, что объективно препятствовало возможности участия в судебном процессе. Данное обстоятельство подтверждается справкой по месту работы ОАО «ВентКомплекс» от /дата/ №, а также заверенной копией трудовой книжки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/ при пропуске по уважительным причинам названных сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, исходя из приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

    Из материалов дела следует, что истец после увольнения из ООО «ТВК» был трудоустроен /дата/ в ОАО «ВентКомплекс», что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

    Судом проверен и найден верным расчет компенсации за задержку выдачи уволенному работнику трудовой книжки, составленный истцом, в сумме 63189 руб. 18 коп.

    Доказательств иного расчет ответчик суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

    При этом суд исходит из того факта, что размер оплаты труда, а также объем отработанного истца в ООО «ТВК» времени, были установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «ТВК» в пользу Нижегородцева Е.Н. подлежит взысканию сумму компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 63189,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ТВК» в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2095 руб. 56 коп.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63189 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2095 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)