Решение по делу № 2-1254/2021 ~ М-1131/2021 от 27.07.2021

№ 2-1254/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Ларюхиной Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №90687394 от 19.12.2016, взыскать с Ларюхиной Н.С. задолженность по кредитному договору №90687394 от 19.12.2016 за период с 21.08.2017 по 16.02.2021 (включительно) в размере 173088,58 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 118718,58 рублей,

- просроченные проценты – 52440,11 рублей,

- неустойку за просроченный основной долг – 770,89 рублей,

- неустойку за просроченные проценты – 1159,01 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4661,77 рублей.

Иск мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор №90687394 от 19.12.2016 на следующих условиях: сумма кредита 139000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 21,55% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан производить погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

За несвоевременное внесение ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем за ответчиком образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчику направлялись письма с требованием досрочно погасить задолженность, а также о расторжении договора. Требование не выполнено.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении его условий.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ларюхина Н.С. на судебные заседания не явилась, почтовые конверты с повестками, направленными по адресу места регистрации: <адрес>, подтверждённому адресной справкой, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Ларюхиной Н.С. заключен кредитный договор №90687394 от 19.12.2016 на следующих условиях: лимит кредита – 139000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 21,55% годовых, периодичность платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3803,55 рублей, платежная дата – 19 числа каждого месяца, неустойка за несвоевременное перечисление платежа - 20% годовых (пункты 1, 2, 4, 6, 12 кредитного договора).

Согласно предоставленному расчету цены иска Ларюхина Н.С. неоднократно допускала невнесение ежемесячных платежей, в связи с чем у нее за период с 21.08.2017 по 16.02.2021 (включительно) образовалась задолженность в размере 173088,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 118718,58 рублей, просроченные проценты – 52440,11 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 770,89 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1159,01 рублей.

27.02.2018 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 29.03.2018 и предложением о расторжении кредитного договора.

25.04.2018 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №3 по г. Белебей РБ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ларюхиной Н.С. по кредитному договору №90687394 от 19.12.2016.

10.05.2018 мировым судьей судебного участка №3 по г. Белебей РБ выдан судебный приказ о взыскании с Ларюхиной Н.С. задолженности по кредитному договору №90687394 от 19.12.2016, который отменен 05.11.2020 в связи с поступлением возражения.

14.01.2021 истцом ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате кредита в срок до 15.02.2021 и расторжении кредитного договора.

Требование оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и является правильным.

Контррасчет ответчиком не предоставлен, как и документы, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы кредита, процентов и неустойки (пени, штрафов) в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере 118718,57 рублей, просроченных процентов – 52440,11 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, и считает её соразмерной объему нарушенных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Ларюхиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №90687394 от 19.12.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Банка в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №90687394 от 19.12.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 4661,77 рублей в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подтверждается платежными поручениями №955464 от 18.05.2021 на сумму 2556,02 рублей и №186012 от 24.04.2018 на сумму 2015,75 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4661,77 рублей.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Ларюхиной Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №90687394 от 19.12.2016, заключенный между Ларюхиной Н.С. и ПАО Сбербанк России.

Взыскать с Ларюхиной Н.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № №90687394 от 19.12.2016 за период с 21.08.2017 по 16.02.2021 (включительно) в размере 173088 (сто семьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей 58 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 118718 (сто восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 57 копеек,

- просроченные проценты – 52440 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей 11 копеек;

- неустойку за просроченный основной долг – 770 (семьсот семьдесят) рублей 89 копеек;

- неустойку за просроченные проценты – 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 01 копейка.

Взыскать с Ларюхиной Н.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева