Решение по делу № 2-9/2015-М (2-288/2014;) ~ М-314/2014-М от 20.10.2014

2-9/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года

Межгорьевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Палаевой А. Ф.

при секретаре Ишимовой Л. Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Хорошун Е. Б. к Томину Ю. Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Хорошун Е. Б. обратилась в суд с иском к Томину Ю. Б. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что 10.01.2014 г. в районе д. Уптино Уфимского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля ..., г/н ..., и автомобиля ..., г/н ..., которым управлял Томин Ю. Б. ДТП произошло по вине Томина Ю. Б., который нарушил ПДД и совершил столкновение с её автомобилем. Страховая компания ОАО СК “...” - страховщик гражданской ответственности ответчика - произвела страховую выплату в сумме ... руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия убытков, поэтому она обратилась в ООО “...” для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению №.. от 10.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ... руб.. Так как реальный ущерб, причинённый автомобилю, превысил лимит ответственности страховой компании, она обратилась к виновнику ДТП Томину Ю. Б. с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, не покрытый страховым возмещением, т.е. ... руб., на которую Томин Ю. Б. ответил отказом, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, кроме того, просит взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, морального вреда в сумме ... руб., так как в связи с ДТП и необходимостью защищать свои права в судебном порядке испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, незаконный отказ ответчика в возмещении материального ущерба в полном размере существенно отразился на её финансовом положении и привычном укладе семьи. Также просит взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме ... руб., оплаты юридических услуг ... руб. и расходов на выдачу доверенности ... руб.

Истец Хорошун Е. Б. и её представитель в судебном заседании не присутствовали, в письменном заявлении, поступившем на e-malt суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Томин Ю. Б., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебном заседании также не присутствовал, доверил представлять свои интересы Кобылинскому С. И., который в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что утверждение истца о вине Томина Ю. Б. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.01.2014 г., основано на постановлении по делу об административном правонарушении от 24.03.2014 г. о привлечении Томина Ю. Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение им пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, которое решением Уфимского районного суда г. Уфа от 14.04.2015 г. отменено, а административное дело в отношении Томина Ю. Б. прекращено. Этим судебным решением устранена не только административная ответственность Томина Ю. Б., но и его вина в ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на третьем лице ОАО “Башкиравтодор”, обслуживающем участок дороги, на котором произошло ДТП, которое не содержало дорогу в надлежащем состоянии в нарушение требований федерального закона “О безопасности дорожного движения”, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, государственного стандарта РФ “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения”, Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог.

По мнению представителя ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обстоятельств, исключающих ответственность Томина Ю. Б.: неочищенная поверхность дороги, также не обработанная антигололёдными реагентами, отсутствие предупреждающих знаков о пересечении равнозначных дорог, если местом ДТП является перекрёсток, или знаков о направлении поворота, если место ДТП является закругление дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, отсутствие иных дорожных знаков, а также действия водителя автомобиля ..., который также нарушил требования п. 10.1 ПДД. Недостатки в деятельности дорожной службы в обеспечении содержания в безопасном состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП, подтверждены актом о выявленных недостатках от 10.01.2014 г. и протоколом об административном правонарушении от 20.01.2014 г. Кроме того, заключение экспертизы от 30.04.2015 г., назначенной судом в ходе рассмотрения дела, также подтверждает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна и обустройства дороги вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автодороги ОАО “Башкиравтодор”. Таким образом, из-за совокупности указанных в экспертом заключении нарушений со стороны дорожных служб, а также водителя автомобиля ... ответчик Томин Ю. Б. не мог своевременно обнаружить опасность для движения - опасного поворота или перекрёстка равнозначных дорог, поэтому не имел технической возможность выполнить действия, требуемые правилами безопасности дорожного движения для предотвращения ДТП и избежать столкновения. Схема ДТП, составленная сотрудником ОГИБДД, подтверждает доводы о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют соответствующие дорожные знаки, участок дороги, по которому двигался автомобиль ..., скрыт из поля видимости ответчика густопроизрастающим кустарником и деревьями, что также исключает возможность своевременно увидеть, как сам поворот (пересечение) дороги, так и двигающийся автомобиль истца, при этом видимость возникает уже в момент нахождения автомобилей на опасном участке.

Указанные обстоятельства, как утверждает представитель истца, не позволяют сделать однозначный вывод о вине Томина Ю. Б. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО “Башкиравтодор” Михайлова Г. Н. в судебном заседании пояснила, что решением Уфимского районного суда РБ от 14.04.2015 г., на которое ссылается ответчик, как на основание своих возражений, прекращено производством административное дело в отношении Томина Ю. Б. не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом, обстоятельства совершения ДТП и чья-либо вина в этом ДТП не устанавливались; кроме того, административное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Истец Хорошун Е. Б. не предъявляет к Томину Ю. Б. требование за причинение вреда здоровью или требование о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда её жизни или здоровью, из чего следует, что указанное решение Уфимского районного суда РБ не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела о возмещении ущерба в связи с причинением механических повреждений автомобилю Хорошун Е. Б. Из материалов административного дела видно, что автомобиль ..., г/н ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ..., г/н ..., которым управлял ответчик Томин Ю. Б., выехавший на встречную полосу движения. При движении в условиях снегопада, гололёда и плохой видимости водитель Томин Ю. Б., ехавший в сторону с. Уптино Уфимского района, на опасном повороте направо вместо того, чтобы снизить скорость движения, нажал на тормоз, что привело к тому, что автомобиль вышел из-под его контроля и, вместо того, чтобы повернуть направо, поехал прямо и выехал на полосу встречного движения, где в это время находился автомобиль ..., с которой и произошло столкновение. Таким образом, прямо из объяснений ответчика следует, что результатом выезда автомобиля на встречную полосу явились его неправильные действия, связанные дополнительно с тем, что он в нарушение требований п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость своего движения с учётом существовавших на тот момент метеорологических условий, и эти действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем наступила его гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности. Факт прекращения в отношении него административного дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в совершённом ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате ДТП истцу. Материалы административного дела не содержат доказательств вины или грубой неосторожности истца в причинении вреда, а также доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы.

Не согласен представитель третьего лица и с утверждением ответчика о том, что вина за совершённое дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на ОАО “Башкиравтодор”, утверждения ответчика, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям безопасности, является не обоснованным. Из материалов административного дела, а также из записи видеорегистратора с автомобиля ответчика видно, что в месте ДТП стояли дорожные знаки 1.12.2 “Опасные повороты”, 8.11 “Расстояние до объекта”, 1.15 “Скользкая дорога”, т.е. водитель Томин Ю. Б. был проинформирован, что движется по участку дороги с опасными поворотами, и, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, обязан был учитывать эти обстоятельства, а также погодные условия и условия видимости. Кроме того, только компетентные должностные лица ГИБДД МВД, ГУВД, УВД и другие, согласно п. 22.7 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 “О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ” дают предписания дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков, предписывают или разрешают указанным организациям установку других технических средств организации дорожного движения. В ходе выезда на место ДТП сотрудниками ГИБДД не было выявлено никаких нарушений в установке дорожных знаков и никаких предписаний по установке каких-либо дополнительных дорожных знаков в адрес ОАО “Башкиравтодор” не поступало. В заключением экспертизы от 30.04.2015 г., назначенной судом, на поставленные вопросы №№ 2 и 3 даны вероятностные, предположительные ответы, отражающие только субъективное мнение эксперта. Из заключения указанной экспертизы следует, что только на вопрос № 5 экспертом дан категорический ответ, что автомобиль ... в неуправляемое состояние привёл ответчик Томин Ю. Б., который не принял меры к снижению скорости в соответствии с п. 10.1 ПДД, а экстренное торможение, предпринятое водителем, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, по мнению представителя третьего лица, анализ нормы, изложенной в п. 10.1 ПДД, свидетельствует о требовании не только соблюдения скоростного режима, но и необходимости соблюдения такой скорости, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в т.ч. за окружающей обстановкой, за дорожными условиями, видимостью в направлении движения, т.е. ПДД предусматривают определённую обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством. Дорожные или погодные условия не освобождают водителя от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Прямой причиной ДТП явилось именно несоблюдение ответчиком безопасной скорости движения своего автомобиля и именно в результате несоблюдения правил дорожного движения произошёл занос его автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем истца, поскольку только от его действий по выбору скорости движения автомобиля и соблюдения требований ПДД зависела безопасность движения. При таком положении оснований полагать, что в ДТП виновны дорожные службы, а именно: ОАО “Башкиравтодор” оснований нет, соответственно, гражданско-правовая ответственность лежит только на ответчике.

Третьи лица: Т. М., ОАО СК “...”, ОАО “...”, А. Э., А. Ф. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, представленные Уфимским районным судом РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Томина Ю. Б., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 г. в дневное время на автодороге М5 - Уптино произошло столкновение автомобилей ..., г/н ... под управлением Томина Ю. Б. и ..., г/н ..., принадлежащего Хорошун Е. Б., под управлением А. Э.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, схему ДТП, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта №.. от 30.04.2015 г., доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что в действиях водителя Томина Ю. Б. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть ответчик, управляя автомобилем, двигался со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Избранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для двигавшегося по ней автомобиля марки .... Столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, расположенной слева по ходу движения автомобиля ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ..., в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и с учётом того, что водитель А. Э. в связи с данным ДТП не был привлечён к какой-либо административной ответственности, судом отклоняются.

Не согласен суд и с доводами представителя ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновато ОАО “Башкиравтодор”, так как объективных данных о том, что именно в результате бездействия дорожных служб произошло ДТП, им не приведено. Указание на отсутствие необходимых дорожных знаков в судебном заседании не нашло своего подтверждения, данное обстоятельство является лишь домыслом стороны ответчика. Ссылку на заключение эксперта по ответам на вопросы №№ 2 и 3, поставленные судом перед экспертами, суд также не может расценивать, как доказательство недобросовестного исполнения дорожными службами обязанности по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств, так как заключение эксперта по этим поставленным вопросам носит вероятностный и предположительный характер.

Как следует из заключения эксперта №.. от 30.04.2015 г., определить, соответствует ли участок дороги, на котором произошло ДТП, действующим нормативам обустройства дорог, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о замерах коэффициента сцепления, замеренных прибором ПКРС-2. В связи с тем, что данные о радиусе поворота отсутствуют, невозможно точно определить, является ли местом ДТП поворот малого радиуса или перекрёсток. На вопрос, имелась ли у водителя автомобиля техническая возможность избежать ДТП с учётом состояния дороги, её обустройства и других особенностей дорожного полотна, в заключении чётка указано, что ДТП произошло по причине того, что автомобиль ответчика в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, а в неуправляемое состояние автомобиль привёл водитель, который не принял мер к снижению скорости, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД, применение водителем автомобиля Киа Рио экстренного торможения вместо подруливания привело в дорожно-транспортному происшествию.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий непосредственно водителя Томина Ю. Б., проигнорировавшего предупреждающие дорожные знаки 1.12.2 “Опасные повороты”, 8.11 “Расстояние до объекта”, 1.15 “Скользкая дорога”, не принявшего во внимание дорожные условия, не выбравшего безопасную скорость, нарушившего п. 10.1 ПДД, не справившегося с управлением и выехавшего на полосу для встречного движения, произошло столкновение двух автомобилей. Таким образом, действия Томина Ю. Б. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за наступившие последствия.

Учитывая, что вина Томина Ю. Б. подтверждена материалами дела, а наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба истцу, материалами дела не доказано, суд находит несостоятельными доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика Томина Ю. Б. в совершении ДТП в связи с тем, что ДТП произошло из-за отсутствия дорожных знаков 1.34.2 “Направление поворота” или 1.6 “Пересечение равнозначных дорог”, не состоятельны, так как п. 5.2.36 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 “Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств” предусмотрено, что знаки 1.34.1 и 1.34.2 “Направление поворота” устанавливают на участках дорог с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено, в п. 5.2.37 указано, что знак 1.34.3 “Направление поворота” устанавливают на Т-образных перекрёстках и разветвлениях дорог, если имеется опасность их проезда в прямом направлении. А стороной ответчика не представлены доказательства того, что место ДТП является поворот с малым радиусом или перекрёсток.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ материальный ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с ответчика в полном размере, т.е. в сумме 185918v, также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., так как данные расходы относятся к убыткам. Суд при этом учитывает мнение истца о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, которая не настаивала на увеличении исковых требований в соответствии с заключением эксперта №.. от 30.04.2015 г.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как в данном случае причинён ущерб имуществу истца, а в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Расходы на оплату юридических услуг и оформление доверенности являются, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, судебными издержками, поэтому также подлежат взысканию с ответчика, но, учитывая требования разумности и справедливости, объём оказанной истцу помощи суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до ... руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хорошун Е. Б. к Томину Ю. Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Томина Ю. Б. в пользу Хорошун Е. Б. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, ... руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за минусом полученной страховой выплаты) в сумме ... руб., услуги независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ... руб.. Кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

Всего взыскать ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Межгорьевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий -

федеральный судья        А. Ф. Палаева

18.09.2015 г.