Решение по делу № 12-198/2019 от 18.03.2019

         Дело № 12-198/2019

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года     г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Васильевой Е.В.

при секретаре Исаенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду ФИО3 от 07 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 в отношении Васильевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с которым Васильева Е.В. 07 марта 2019 года в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком < ИЗЪЯТО >, осуществила остановку транспортного средства на пересечение проезжих частей, повлекшее препятствие для движения других транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду ФИО3 от 07 марта 2019 года Васильева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильева Е.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что сотрудниками неправомерно составлен протокол и вынесено постановление, поскольку ее транспортное средство не создавало препятствий движения других транспортных средств.

В судебном заседании Васильева Е.В. доводы жалобы поддержала, дополнив, что сотрудниками ГИБДД не произведен замер расстояния, видеофиксация не соответствует требованиям закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 пояснил, что 07 марта 2019 года был выявлен автомобиль, осуществивший остановку на пересечении проезжих частей, транспортное средство препятствовало проезду другим автомобилям, поскольку было припарковано непосредственно на пересечении проезжих частей.

На представленной в судебное заседание инспектором видеозаписи отображен автомобиль «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным номером < ИЗЪЯТО >, припаркованный на пересечении проезжих частей на < адрес > в г. Калининграде.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив представленный материал, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается, в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком < ИЗЪЯТО >, которым управляла Васильева Е.В. было оставлено последней на пересечении проезжих частей на < адрес > в г. Калининграде.

Виновность Васильевой Е.В. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07 марта 2019 года, видеозаписью, представленной в судебное заседание, которая обозревалась в ходе рассмотрения дела и из которой усматривается, что транспортное средство «< ИЗЪЯТО >» регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, в момент фиксации расположено на пересечении проезжих частей, пояснениями инспектора ФИО3

Таким образом, вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду о виновности Васильевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами и является правильным.

Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, являлась помехой, а не препятствием не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства. Водители не вправе игнорировать требования ПДД РФ, установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если не согласны с ними или предполагают их несоответствие установленным стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов, потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, протокол о задержании транспортного средства является допустимым доказательством. На основании части 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Их названного протокола следует, что задержание транспортного средства производилось без участия водителя, при этом понятые при проведении указанного процессуального действия участия не принимали, а видеозапись осуществлялась инспектором ГИБДД.

Факт осуществления видеозаписи на носитель, не являющийся служебным, не влечет признание данного доказательства недопустимым и не влияет на законность вынесенных актов, поскольку совокупность материалов является достаточной для правильного разрешения дела.

Иные приведенные Васильевой Е.В. доводы отражают ее не согласие с постановлением по делу об административном правонарушении, и не влекут отмену принятых процессуальных решений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у должностного лица не было.

    Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, назначенное Васильевой Е.В. за совершение ею данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

    Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду ФИО3 от 07 марта 2019 года в отношении Васильевой Е.В. по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения, а Васильевой Е.В. - в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья: