Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2019 (2-5574/2018;) ~ М-5029/2018 от 27.11.2018

дело № 2-623/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пицуры И. И. к Кораблеву А. В., ООО «Каргоавтотранс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 218 907 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 790 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству автомобилю марки Nissan Almera 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Кораблев А.В., управляющий транспортным средством автомобилем марки МАЗ№, государственный регистрационный знак А420УА197, принадлежащий ответчику ООО «Каргоавтотранс». Гражданская ответственность ответчика Кораблева А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №); истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом об «ОСАГО»; страховая компания признала данный случай страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Труш С.А., согласно заключению специалиста № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Almera 2017 года выпуска без учета износа составила 529 271 рублей, утрата товарной стоимости составила 89 636 рублей, всего ущерб составил 618 907 рублей. Истец просит взыскать солидарно с Кораблева А.В. и ООО «Каргоавтотранс» сумму невыплаченного материального ущерба в размере 218 907 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен; представителем истца М.А. Николенко направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, почтовые судебные уведомления возвращены в суд с отметками о невозможности вручения – Кораблеву А.В. – адрес по извещению не явился, возвращено в связи с истечением срока хранения, ООО «Каргоавтотранс» - невозможность вручения – отсутствие адресата.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству автомобилю марки Nissan Almera 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от <дата> ДТП произошло на 477 км. а/д М4 «Дон» между автомобилем марки Nissan Almera 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащий истцу и автомобилем марки МАЗ№, государственный регистрационный знак А420УА197, принадлежащий ответчику ООО «Каргоавтотранс» под управлением Кораблевым А.В. (л.д.63).

Виновником ДТП признан ответчик Кораблев А.В., управляющий транспортным средством автомобилем марки МАЗ№, государственный регистрационный знак А420УА197, принадлежащий ответчику ООО «Каргоавтотранс» (л.д.64).

Таким образом, невыполнение ответчиком Кораблевым А.В. требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Гражданская ответственность ответчика Кораблева А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.63).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом об «ОСАГО»; страховая компания признала данный случай страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному в материалах дела заключению специалиста №, выполненному ИП Труш С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Almera 2017 года выпуска без учета износа составила 529 271 рублей, утрата товарной стоимости составила 89 636 рублей, всего ущерб составил 618 907 рублей (л.д.8-55).

Размер реального ущерба подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца судом не установлен, при этом сумма ущерба, причиненного имуществу истца превышает лимит, установленный полисом ОСАГО, с непосредственного причинителя вреда – Кораблева А.В. подлежит взысканию сумма в пределах заявленных истцом требований в размере 218 907 руб. (89 636 + 129 271).

При этом, действующим законодательством (ст. 322 ГК РФ) не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем в иске к ответчику ООО «Каргоавтотранс» суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины 5389 руб., нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителей 1790 руб.

Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины и нотариальные услуги подтверждены документально, указанные требования в полном объеме подлежат удовлетворению за счет ответчика Кораблева А.В.

Требования истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку несение заявленных расходов материалами дела не подтверждено; из представленной в материалы дела квитанции, выданной ИП Холодий В.В. не следует какой объем юридических услуг был оказан истцу на сумму 15 000 руб., что лишает суд возможности оценить размер оказанной помощи с точки зрения разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пицуры И. И. к Кораблеву А. В., ООО «Каргоавтотранс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кораблева А. В. в пользу Пицуры И. И. материальный ущерб в размере 218 907 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

Исковые требования к ответчику ООО «Каргоавтотранс», а также в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –<дата>

Судья: