Решение по делу № 2-37/2021 (2-2727/2020;) ~ М-2849/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-37/2021 (№2-2727/2020)

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 09 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием истца Каракулова Е.М.,

представителя истца Каракулова Е.М. – Григалашвили А.К., действующей на основании устного заявления,

ответчика Буториной С.М.,

представителя ответчика Буториной С.М. – адвоката Булановой Н.В., действующей на основании ордера,

третьего лица Машковцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Каракулова ЕМ к Буториной СМ о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

истец Каракулов Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Буториной С.М. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является наследником по закону после смерти КМ, умершего ...... Другими наследниками КМ являются сестра истца – Буторина С.М., племянник Машковцев И.В. При жизни отец являлся собственников жилого дома площадью ..... кв.м. и земельного участка площадью ..... кв.м., расположенных по адресу: ...... Данное имущество не было включено в состав наследства, поскольку как пояснил нотариус на дату смерти данное имущество уже не принадлежало наследодателю. Позднее из выписки ЕГРП и со слов Буториной С.М. истец узнал, что в ..... году отец подарил ей дом и земельный участок. Истцу известно, что истец при жизни никаких сделок не совершал. При жизни отец составил завещание на имя истца, хотел передать ему дом как продолжателю рода. Завещание было удостоверено нотариусом ШЕ ...... КМ после перенесенного ..... в начале ..... плохо ориентировался в пространстве и не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Он проходил лечение амбулаторно и в стационаре. Считает, что отчуждение отцом принадлежащего ему имущества совершено с нарушением требований гражданского законодательства. Просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ..... Буториной С.М. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...... Включить недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: ..... в наследственную массу после смерти КМ

В судебном заседании истец Каракулов Е.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывал, что с отцом КМ не проживал, он последнее время проживал с его сестрой Буториной С.М., приходил к нему в гости три раза в неделю. Отец в период когда заключался договор- дарения путался в своих словах, он терялся, не знал, где находится. Отчего умер отец ему не известно, у него была ....., все медицинские карты находились у Буториной С.М.. Отец перестал понимать значение своих действий примерно с ...... ..... у отца был в ....., отец начал путаться во времени датах, иногда путал людей. В момент заключения договора дарения, отец путался, мог уткнуться в точку, не понимал, о чем говорят. Он иногда вспоминал прошлое, но что было вчера не помнил. Он открывал газ, не осознавал свои действия. Отец ждал, когда сын с армии придет, путал все дни. Он плохо слышал, его приходилось убеждать, чтобы он понял, кто к нему подошел.

Представитель истца Каракулова Е.М. – адвокат Григалашвили Е.К., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Буторина С.М. в судебном заседании указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что с ..... ее отец КМ проживал с ней, до этого он проживал один, никто за ним не ухаживал. Спустя месяц после ....., он сказал, что в доме никого не должно быть кроме нее (Буториной С.М.) и ее супруга. После ..... отец восстановился к ....., он мог ходить, гулять, он все понимал, все контролировал, проверял чеки, расчеты на получение субсидий, сам объяснял, как все надо считать. Оснований для признания его недееспособным не было. После ..... ему было трудно одеваться. Отец помнил все даты, узнавал всех родственников, общался с родными по громкой связи, общался с братом и сестрой. За 4 дня до смерти его навещали, он без труда узнал МВ, отца третьего лица. Отец говорил истцу о том, что хочет отменить завещание, которое было состьавлено в пользу ее брата Каракулова Е.М., говорил, что боится супругу истца. В ....., когда отец находился в больнице, он попросил пригласить нотариуса, мы позвали свидетелей, пригласила ТТ отец узнал ее (ответчика) подругу, хотя давно ее не видел. В ..... был пописан договор дарения дома и земельного участка, ..... к ним приехал сотрудник МФЦ, при подписания заявления на переход права отец внимательно все читал и подписал сам. В августе на день железнодорожника отец стоя подготовил речь, говорил 20 минут. Он пользовался сартфоном, интересовался политикой, читал газеты. Отец самостоятельно разговаривал со специалистом из МФЦ, отвечал на ее вопросы, все перечитал. Когда они вызывали нотариуса в больницу, оформили отмену завещания в пользу Каракулова Е.М.. Указала, что с заключением судебной экспертизы о том, что отец не понимал значение своих действий в момент заключения договора- дарения не согласна, считает его неполным и недостаточно ясным, в нем имеются противоречия относительно выводов психического и психологического здоровья КМ Кроме того, согласно записи в экспертном заключении экспертиза проведена еще ....., однако, в этот же день комиссия экспертов запросила дополнительные материалы для производства экспертизы, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Представитель ответчика Буторниной С.М. – адвокат Буланова Н.В., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию доверителя.

Третье лицо Машковцев И.В. в судебном заседании указал, что КМ приходится ему дедом, он часто с ним виделся и общался, он (Машковцев) помогал по дому и огороду. Осенью, когда КМ попал в больницу, он был неадекватный. У него были ....., ....., и не один раз, ....., у него были боли, возможно из-за лекарств он путался во времени. В ..... он терялся в реальности, закатывал истерики в больнице. В больнице ему привязывали ноги, так как он колотил себя руками и ногами. У истца с ответчиком неприязненные отношения. В последнее время дед проживал с ответчиком, он (Машковцев) стал реже к нему ходить. Дед не узнавал никого, приходилось долго объяснять. От ответчика он (Машковцев) слышал, дед «с ума сошел». Дед был как в бреду, никого не слушал, драться лез.

Третье лицо нотариус Русинова Е.В. в судебном заседании указала, что договор дарения был не нотариально удостоверенный. КМ находился на лечении в больнице, ее вызвали к нему. Она предварительно разговаривает с человеком, была доверенность на распоряжение счетами и отмена завещания. Она его хорошо помнит, КМ сказал, что хочет отменить завещание, составленное в пользу своего сына. КМ был очень грамотный, он все рассказывал, не было заторможенности. Сомнений в его дееспособности у нее не было, КМ был адекватный. Когда человек сам не может подписать документы, вызывают рукоприкладчика, но он не понадобился. При отмене завещания надо писать длинную фразу, КМ все сам написал и сам прочитал. КМ сказал что отношения с сыном испортились, из-за этого он отменил завещание. Отмена завещания регистрируется день в день, об этом никто не извещается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СЛ пояснила, что знает истца и ответчика. КМ жил через несколько домов от нее в одной деревне. В ....., она встретила его в больнице, он лежал в терапии, он узнал ее (свидетеля). Он спросил как дела в деревне, когда она заходила позже, то видела, что он сидел с сотовым телефоном, читал газеты.

    Свидетель ТТ в судебном заседании показала, что она знакома с ответчиком, они вместе учились, знает истца, их отца также знала. Она (свидетель) бывала в доме КМ пару лет назад, когда он жил один. В ..... ответчик позвонила ей (свидетелю), сказала, что ее отец в больнице, она (свидетель) приходила три раза, КМ лежал в ...... Диагноз ей неизвестен. С ней (свидетелем) он общался адекватно, ее узнал. Когда она пришла к нему во второй раз, он сказал, что хочет переписать все имущество на ответчика. Ей известно, как ведет себя человек деменции, при разговоре с КМ она ничего не заметила, он был адекватный, ее узнал. Когда она приходила в больницу в третий раз, приходила нотариус Русинова Е.В., она не пустила их в палату, разговаривала с КМ одна, он сам расписался в документах. КМ. просил отменить, то что было ранее. Ее (свидетеля) пригласили в качестве рукоприкладчика.

Свидетель КГ в судебном заседании указала, что состоит с истцом в браке с ...... Ей известно, что ..... у КМ случился ....., они навещали его в больнице. В больнице его иногда привязывали. Дома он лежал, его передвигали на коляске. КМ был очень глухой, приходилось ему кричать, объяснять. Указала, что он иногда он был адекватный, а иногда он не говорил, отказывался есть, просился домой, не понимая, что он дома. КМ проживал с ответчиком, так как истец работал, они меняли друг друга. Уход за КМ она осуществляла в период ...... Он хорошо помнил старые события, но не помнил, что было день назад. Бывало, что он смотрел в одну точку, говорил, что там лает собака. Ему надо было объяснять, кто пришел, он не любил чужих людей в доме. Ответчик не раз говорила, что отец «с ума сходил». КМ принимал сильные таблетки, возможно, его ввели в заблуждение.

Свидетель ШЕ в судебном заседании указала, что истца знает с детства, с ответчиком они рядом проживают. КМ принимал ее на работу в ..... году. В последние ..... года она в нему в гости, последнее время он проживал с ответчиком. Ей известно что он болел, в начале ..... лежал в больнице. ..... она была у него на дне рождения, ему было ..... лет. Когда она пришла, он сидел в сотовом телефоне, ее узнал, они общались, он сказал, что узнает все новости в телефоне, приглашал сотрудников с работы к нему в гости. Он был очень рад, что она пришла, обижался, что коллеги стали редко приходить. ..... у ответчика было день рождения, она пришла вечером, КМ ее узнал, начал спрашивать как дела, как процесс работы. КМ. сообщил, что сделал подарок дочери - дарственную на дом и на землю, что подарил на день рождения. Он сказал, что решил проблему, которая была долго на душе.

Свидетель ШЕ в судебном заседании указала, что с ..... проживаю в ....., работала вместе с КМ ..... ему исполнилось ..... лет, она была на дне рождении. Он вел себя нормально, всех узнал, просидел с гостями весь вечер, на здоровье не жаловался, смеялся, разговаривал с гостями. Он спрашивал, что нового на работе, всех называл по именам и фамилиям. ..... она приходила к нему с МВ от Совета ветеранов поздравить с днем пожилого человека, он их узнал, они пили чай и беседовали, он спрашивал как дела, спрашивал про их семьи, немного говорили про политику. Никаких отклонений она не заметила, он еще шутил.

Свидетель ГА в судебном заседании указал, что является троюродным братом истца и ответчика, общается с родственниками постоянно. В ..... после того, как у КМ был ....., он стал при первой возможности приезжать к нему, бывал почти каждый месяц, не был только в ..... и ...... При каждой встрече КМ его узнавал, просил ответчика его (Г) покормить. Ему известно, что ..... он лежал в больнице с ...... После ..... он видел его в ..... месяце, КМ лежал, когда он его увидел, узнал, сразу сел рядом. ..... отразился немного на речи, у него были проблемы со слухом. Проблемы со слухом у него были и раньше. Телевизор смотрел без очков. В его поведении он не заметил ничего не адекватного в поведении, он всегда узнавал его (Г), спрашивал как его мать. ..... КМ жаловался ему, что поддался на провокацию и написал завещание на истца, у него было желание отменить это завещание. В последний приезд свидетеля ....., КМ сказал, что ответчику сделал подарок, подарил дом.

Свидетель СС в судебном заседании указала, что ответчик приходится ей матерью, КМ ее дедушка. В ..... дедушка заболел и сам себя обслуживать не смог, истец и ответчик договорились, что будут ухаживать за ним. Дедушка сказал, чтобы ответчик жила с мужем, у него в доме. Истец и третье лицо стали приезжать на пару часов. Дедушка себя все время ругал, истца называл провокаторами. В больнице дедушка ей рассказал ей, что придет нотариус, чтобы отменить завещание, но мама отказалась. Дедушка понимал, что делает. Договор был подписан в ...... Она часто ходила к дедушке, один раз он сказал, что хочет подарить ответчику дом. В ..... пришел сотрудник МФЦ, все оформил, дедушка был потом очень доволен. Дедушка понимал, что он хочет сделать, всегда все читал, он понимал, что это договор дарения, сам все подписывал, у него не было провалов в памяти. Он говорил иногда, что он не дома, но при хорошем уходе он пришел в себя, больше не путался, всегда всех узнавал, знал ее (свидетеля) троих детей. Он всегда смотрел новости, читал новости в телефоне, интересовался с политикой, даты не путал, у него висел календарь. После больницы он путался в событиях 2-3 недели. Когда он был в больнице во второй раз, у него было нормальное поведение. Мать при ней не говорила, что он «с ума сошел». Дедушка никогда не оставлял газ включенным.

Свидетель МО в судебном заседании указала, что работает в МФЦ с ...... ..... она выезжала по адресу ....., на регистрацию права собственности по договору дарения. Заявка была от ответчика. По приезду ответчик вывезла КМ в кресле, она (свидетель) с ним поздоровалась, он ей ответил. Он ответил, что понимает, что он дарит дом и земельный участок ответчику. Он ознакомился с заявлением и его подписал. Она (М) сказала Каракулову М.И., что у него министерская подпись, он усмехнулся. У ответчика она находилась минут 10. Каракулов М.И. читал все документы, ничего не спрашивал, она (М) никого не торопила, не ограничивала по времени. Указала, что если бы у нее были сомнения, что Каракулов не видит, не слышит, то она не стала бы ничего с ним подписывать.

    Свидетель ГА в судебном заседании указала, что является сестрой супруги третьего лица. КМ она знала. В последний раз видела его в ...... Уже ..... он с трудом узнавал ее с супругом, говорил уйти жаловался на здоровье, говорил, что руки болят, в огороде он ничего сделать не может. КМ ее с супругом не узнавал, он был потерянный. Он просился домой, не осознавая, что был дома. Он похудел, его движения были расстроены. КМ общался на повышенных тоннах, чтобы он услышал, надо было громко говорить.

Свидетель МД в судебном заседании указала, что является супругой третьего лица Машковцева, которому КМ приходится дедушкой. КМ она видела нечасто, в ..... они ездили в больницу, он там лежал привязанный к кровати. У КМ болело ....., его увезли на скорой помощи. С КМ она част общалась до того как он попал в больницу. На участке у КМ садили картошку, ходили к дедушке, он сказал, что не хочет, чтобы наследство было яблоком раздора, хотел чтобы все было поровну между его детьми. После того как КМ попал в больницу ответчик звонила и днем и ночью, говорила что К то дерется, то газ включает, то звала с ним прощаться. Ее (Машковцеву) КМ не узнавал в ....., чтобы он услышал, надо было кричать. Ответчик постоянно на КМ кричала, она (свидетель) слышала это по телефону по громкой связи, называла его не адекватным, говорила, что он ночами не спит. Ее супруг ходил и успокаивал КМ При ней (Машковцевой) КМ ни разу не говорил, что он что-то подарил ответчику. Про договор дарения ей ничего неизвестно. КМ говорил, что у него голова уже не работает, рука не работает, боялся, что его обманут. В ..... КМ их не узнал, он лежал и смотрел в одну точку. Указала, что КМ был кнопочный телефон, он бы не смог пользоваться сенсорным.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, наследственного дела в отношении КМ, медицинские документы в отношении КМ, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ..... умер КМ, ..... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.36)

После его смерти нотариусом Русиновой Е.В. было открыто наследственное дело к имуществу КМ №.

Согласно материалов наследственного дела наследниками к имуществу КМ являются его дети истец Каракулов Е.М., ответчик Буторина С.М., а также внуки (после смерти матери ШН) ШН, МА, третье лицо Машковцев И.В.

С заявлением о принятии наследства после смерти КМ обратились Каракулов Е.М., Буторина С.М., МИ

ШН обратился ка нотариусу с заявлением о том, что фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражал против получения свидетельства о праве на наследство Машковцевым И.В.

МА обратился к нотариусу с заявлением о том, что фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражал против получения свидетельства о праве на наследство Машковцевым И.В., Каракуловым ЕМ, Буториной С.М.

Машковцеву И.В., Каракулову ЕМ., Буториной С.М. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство о закону в отношении земельного участка по адресу: ....., прав по договорам банковских вкладов, прав на компенсацию по денежным средствам, прав на компенсацию на оплату ритуальных услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при жизни К М являлся собственником жилого помещения – жилого кирпичного дома, общей площадью ..... кв.м. с подвалом и постройками, состоящего из одной квартиры, кадастровый №, и на земельного участка, общей площадью ..... (+/- .....)кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ......

На основании договора дарения от ....., заключенного между КМ (Даритель) и Буториной СМ (Одаряемый), Буторина С.М. приобрела право собственности на указанное имущество.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ..... право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано на имя Буториной С.М. ..... (л.д.11).

После смерти КМ при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о наличии данного договора дарения.

Согласно п.1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.2, 3 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1,2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По утверждению истца в момент заключения договора дарения КМ не мог понимать значение своих действий в силу состояния здоровья, находилась под постоянным влиянием Буториной С.М.

Согласно позиции ответчика КМ в юридически значимый период времени полностью отдавал отчет своим действиям, понимал, что совершает сделку по дарению и желал этого.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. На основании психологического анализа материалов дела и медицинской документации эксперты пришли к следующему заключению: у КМ ..... года рождения, при заключении и подписании договора дарения в период времени с ..... по ..... имелось ..... Поэтому эксперты, исходя из анализа материалов гражданского дела в целом, считают, что КМ в юридически значимый период времени при заключении и подписании договора дарения с ..... по ..... с большей долей вероятности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.206-211).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку полагает достоверно установленным факт того, что при подписании договора дарения жилого помещения – жилого кирпичного дома, общей площадью ..... кв.м. с с подвалом и постройками, состоящего из одной квартиры, кадастровый №, и на земельного участка, общей площадью ..... (+/- .....)кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ....., КМ не понимал значения своих действий.

При оценке доказательств суд принимает заключение посмертной судебной комплекснойпсихолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Данное заключение отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы, экспертные исследования в нем подробно изложены и описаны, выводы экспертов основаны на достаточном объеме исходных материалов, обоснованы и в полной мере мотивированы, поведение и состояние КМ в юридически значимый период времени – с ..... по ....., исследовалось экспертами. Таким образом, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами экспертов.

Ходатайство повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизысудом оставлено без удовлетворения.

Из положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ следует, что связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оснований, предусмотренных законом, для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. Представленный ответчиком отзыв специалиста (консультативное заключение) ООО «.....» на заключение судебного эксперта судом во внимание не принимается, поскольку выводы эксперта с достоверностью не опровергает.

Также довод ответчика о том, что экспертиза проведена еще ....., хотя ..... были запрошены еще дополнительные материалы, суд находит несостоятельным. Согласно представленной справки ГБУЗ ПК «.....» ..... было проведено заседание комиссии экспертов, где экспертами было принято решение о необходимости запроса дополнительных материалов. Дата заседания комиссии экспертов и была указана в качестве даты экспертизы. Как следует из самого экспертного заключения № при производстве экспертизы исследовались материалы гражданского дела, а также представленные дополнительные материалы (биография, копия книги, копия трудовой книжки, USB-носитель с видеоматериалами и др).

Доводы ответчика о том, что КМ в юридически значимый период времени осознавал и понимал свои действия, а потому договор дарения был заключен им в адекватном состоянии, судом не принимаются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, пояснениями Машковцева И.В., показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей КГ, ГА, МД, пояснения которых согласуются с выводами экспертов о состоянии КМ в спорный период.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что подписании договора дарения от ..... КМ не мог осознавать характер своих действий, а потому воля стороны дарителя по договору дарения не совпадает с волеизъявлением, соответственно, указанную сделку следует признать недействительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участкапо адресу: .....т ..... не соответствует требованиям закона, поскольку воля дарителя надлежащим образом на совершение указанного в нем действия не выражена, что свидетельствует о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.

Поскольку договор дарения жилого дома и земельного участка от ..... является недействительным, в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет и не порождает правовых последствий, соответственно, записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Буториной С.М. также следует признать недействительными.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ......

При рассмотрении дела интересы истца в суде первой инстанции представляла Григалашвили А.К., действующей на основании устного заявления.

За услуги по представлению интересов в суде первой инстанции Каракуловым Е.М. было оплачено ..... руб., что квитанцией № от ......

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Буториной С.М. в пользу Каракулова Е.М. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ..... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания) в суде первой инстанциисложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительным договор дарения доме и земельного участка, расположенного по адресу: ....., заключенный ..... между КМ и Буториной СМ.

Признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности жилого дома от ..... № на имя Буториной СМ.

Признать недействительным запись о государственной регистрации права собственностиземельного участка от ..... № на имя Буториной СМ.

Взыскать с Буториной СМ, связанные с проведением экспертизы в размере 42 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу Каракулова ЕМ.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (.....).

Судья     (подпись)     А.Г. Черепанова

Копия верна, судья