Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-23/2020 (2-1220/2019;) ~ М-1205/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года                 г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием истца Марцынкевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Марцынкевич Светланы Александровны к Колковой (*14) Наталье Николаевне о взыскании суммы долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марцынкевич С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к *15 Н.Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов, указав в обоснование, что в дата года ответчик взяла у нее в долг по расписке * рублей, обязавшись вернуть их с процентами до конца дата года. В указанный срок денежные средства в полном объеме возвращены не были. По состоянию на дата года ответчик вернула ей в счет погашения долга * рублей, выплачивая по * рублей ежемесячно, из которых по условиям расписки * рублей в счет погашения основного долга, * рублей в счет погашения процентов. С дата года по дата года ответчик вернула ей * рублей. Итого ответчиком выплачена сумма основного долга * рублей и * рублей, что составляет в общей сумме * рублей. С дата года по настоящее время долг ответчиком не возвращался, остаток задолженности составляет 189000 рублей (из расчета 280000-91000). В связи с невозвратом в полном объеме в добровольном порядке взятых в долг по расписке денежных средств, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика *13 (Колковой) Н.Н. остаток долга в размере 189000 рублей и судебные расходы в размере 5100 рублей.

Марцынкевич С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что расписка о получении денег в долг написана собственноручно ответчицей, которая занимая деньги, убедила ее, что вернет всю сумму займа с учетом указанных ею процентов в срок до дата года, однако до настоящего времени этого не сделала.

Ответчик Колкова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, сменила фамилию *12 на Колкова, что подтверждается записью акта о перемени имени * от дата , просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки до 100000 рублей, каких-либо возражений, иных заявлений, ходатайств суду не представила.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что *6 взяла дата у Марцынкевич С.А. в долг денежные средства в размере * рублей, о чем составлена расписка, по условиям которой заемщица обязалась производить ежемесячно выплату в сумме * рублей, из которых * рублей в счет оплаты основного долга, а остальные * рублей в счет погашения процентов, при этом обязалась вернуть всю сумму до дата года, а половину суммы – дата года.

Из пояснений истца, аналогичных изложенным в исковом заявлении, которые ответчиком не опровергнуты, следует, что по состоянию на дата года *16 (Колковой) Н.Н. в счет погашения взятых по расписке денежных средств и процентов за пользование деньгами возвращено * рублей, денежные средства передавались наличными по * рублей ежемесячно с дата года включительно, за исключением дата года, из которых согласно условиям займа * рублей в счет погашения основного долга, * рублей на оплату процентов. С дата года ответчиком возращено в счет погашения долга по займу * рублей. Таким образом, всего Колковой *17) Н.Н. в счет погашения основного долга Марцынкевич С.В. возвращено по состоянию на дата года * рублей. Остаток долга составляет 189000 рублей (исходя из расчета 280000-91000), данную сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку она до настоящего времени ей не возвращена. Расчет истца судом проверен, признается верным, ответчиком своего расчета либо возражений относительно расчета истца суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств возврата всей суммы долга или иной ее части у суда не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 189000 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки по ходатайству Колковой Н.Н. до 100000 рублей суд не усматривает, поскольку Марцынкевич С.А. в иске не заявляет требований к ответчику о взыскании таковой за пользование займом, а просит взыскать сумму основного долга, оставшуюся за минусом сумм, возвращенных в счет его погашения и уплаченных процентов по условиям составленной расписки. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы которых по рассматриваемому делу, предусмотренных иными федеральными законами, не имеется.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере 5100 рублей, подтверждены чек-ордером от 9 ноября 2019. За подачу рассматриваемого искового заявления в соответствии частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 189000 рублей государственная пошлина подлежала уплате в размере 3200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100000 рублей, что составляет 4980 рублей, исходя из расчета: 3200+(89000*2/100). Суд признает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4980 рублей необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу в указанном размере, исходя из суммы заявленного и удовлетворенного требования материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марцынкевич Светланы Александровны к Колковой (*18) Наталье Николаевне о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колковой (*19) Натальи Николаевны в пользу Марцынкевич Светланы Александровны сумму долга 189000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4980 рублей, а всего 193980 (сто девяносто три тысячи девять сот восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда постановлено 17 февраля 2020 года.

Судья Поронайского городского суда                    Т.В. Попова