Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2017 ~ М-1247/2017 от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Макаренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАСЕДАТЕЛЕВУ ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество (далее АО) «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Заседателеву С.В. и Простовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9382392 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 61111 рублей 96 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога.

Из искового заявления АО «Россельхозбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Заседателевым С.В. был заключен кредитный договор № по которому АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 9177000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере 19% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения. Целевое назначение кредита - приобретение земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального площадью 1002 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № и строительство жилого дома на этом земельном участке. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в силу закона, являются земельный участок: категория земель: земли населенных пактов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1002 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № и построенный жилого дома на этом земельном участке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Простовой Н.А. был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым Простова Н.А. поручилась солидарно отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение Заседателевым С.В. своих обязанностей по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредит в размере 9177000,00 руб. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчика составляет 9382392 рублей 28 копеек, в том числе: 8716170,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 645909,36 руб. - проценты за пользование кредитом; 20312,92 руб. - пени; 13500,00 - штрафы. В связи с чем просили взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с солидарно ответчиков Заседателева С.В. и Простовой Н.А. задолженность в размере 9382392 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61111 рублей 96 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1002 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от его рыночной стоимости в размере 559000 (пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Михайлюк Е.И. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Хохлов А.И. в судебном заседании указал, что ответчик Заседателев С.В. заявленные исковые требования не оспаривает, при этом полагал необходимым отказать истцу в требовании штрафа, так как об его начислении истец ответчика в претензионном порядке не извещал, на момент предъявлении претензии требований об уплате начисленного штрафа не заявлялось. Порядок обращения взыскания на имущество не оспаривал.

Ответчик Простова Н.А. с заявленными требованиями не согласилась и указала, что решением Арбитражного суда <адрес> она признана несостоятельной, а потому производство в части взыскания задолженности подлежит разрешению в порядке предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Россельхозбанк» к Простовой Н.А., оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание ответчики Заседателев С.В., Простова Н.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Заседателева С.В., Простовой Н.А., извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Заседателевым С.В. был заключен кредитный договор № по которому АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 9177000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере 19% годовых.

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения.

Целевое назначение кредита - приобретение земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального площадью 1002 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № и строительство жилого дома на этом земельном участке.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в силу закона, являются земельный участок: категория земель: земли населенных пактов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1002 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № и построенный жилого дома на этом земельном участке.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредит в размере 9177000,00 руб., чего представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Однако ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчика составляет 9382392 рублей 28 копеек, в том числе: 8716170,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 645909,36 руб. - проценты за пользование кредитом; 20312,92 руб. - пени; 13500,00 - штрафы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд находит требование истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по возврату денежных средств, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

Согласно заключению по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1002 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 559000 рубля.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об определении способа реализации квартиры с публичных торгов и установлении начальной продажной цены квартиры в размере 80% от его рыночной стоимости в размере 559000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем оснований для взыскания штрафа в размере 13500 рублей, суд не находит, так как условия о штрафе в кредитном договоре отсутствуют, ранее указанный в п. 6.1.2.1 кредитного договора вид неустойки ответчику не начислялся, сам ответчик о наличии у него обязательств по данному виду неустойки не извещался вопреки условиям договора, истец начислил неустойку на имеющуюся просроченную ответчиком задолженность, а взыскание двойной неустойки, является возложением на исполнителя двойной меры ответственности за одно нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истца АО «Россельхозбанк» состоят из уплаченной государственной пошлины. Указанные расходы в размере 61044 рублей 46 копеек подлежат взысканию с ответчика Заседателева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСЕДАТЕЛЕВА ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9368892 (девять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1002 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от его рыночной стоимости в размере 559000 (пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАСЕДАТЕЛЕВА ФИО10 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в размере 61044 (шестьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца.

Председательствующий