Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2013 ~ М-2800/2013 от 03.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., с участием прокурора Макаревич Л.Н., при секретаре Геворгян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3760/2013 по исковому заявлению Воробьевой С.И., Томчук Т.В. к Мещеряковой Л.Ф., Сердюк С.М., Сердюк Д.В., Сердюк Д.Д., Аверкиной А.М. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истицы Воробьева С.И., Воробьев Д.В., Томчук Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Томчук А.А., обратились в суд с иском к ответчикам Мещеряковой Л.Ф., Сердюк С.М., Сердюк Д.В., Сердюк Д.Д., Аверкиной А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что зарегистрированы и проживают в жилой комнате №, площадью 19,6, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также указали, что собственником данного жилого помещения является Воробьева С.И. Другие две комнаты в указанной коммунальной квартире принадлежат ответчице Мещеряковой Л.Ф., которая в 2005 г. в принадлежащие ей жилые комнаты вселила ответчиков Сердюк С.М., Сердюк Д.В., Сердюк Д.Д., Аверкину А.М. без согласия Воробьевой С.И., ухудшив тем самым ее жилищные условия. Кроме того, ответчики создают неприязненную обстановку, нарушают сложившийся порядок пользования местами общего пользования квартиры, инициируют скандалы, угрожают жизни и здоровью истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 17, 30, 41, 91 ЖК РФ, истцы просят суд признать ответчиков Сердюк С.М., Сердюк Д.В., Сердюк Д.Д., Аверкину А.М. прекратившими права пользования жилыми комнатами № 4 и 5 квартиры № 11, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, д. 10. Выселить Сердюк С.М., Сердюк Д.В., Сердюк Д.Д., Аверкину А.М. из занимаемых ими жилых помещений. В связи с противоправными действиями ответчика истцы просили суд взыскать с ответчицы Мещеряковой Л.Ф. в пользу истицы Воробьевой С.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать с ответчиков Сердюк С.М., Сердюк Д.В., Сердюк Д.Д., Аверкиной А.М. в пользу истицы Воробьевой С.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истица Воробьева С.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала. Пояснив, что основанием для выселения ответчиков из занимаемых ими жилых помещений является отсутствие ее согласие на их вселение.

Истица Томчук Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Томчук А.А., а также по доверенности в интересах Воробьева Д.В. (л.д. 8, 10), в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица Мещерякова Л.Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании ответчики Сердюк С.М., Сердюк Д.В., Сердюк Д.Д., Аверкина А.М. возражали против удовлетворения иска.

Помощник прокурора г. Пушкино Московской области Макаревич Л.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что действия ответчика Мещеряковой Л.Ф. по заключению договора найма жилого помещения с ответчиками Сердюк С.М., Сердюк Д.В., Сердюк Д.Д., Аверкина А.М. являются правомерными, согласия истицы Воробьевой С.И. для вселения ответчиков не требуется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учётом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Пунктом 39 этих же разъяснений предусмотрено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Исходя из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, истица Воробьева С.И. с 31 января 2003 г. является собственником жилой комнаты №, общей площадью 19,6 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают истцы Воробьева С.И., Воробьев Д.В., Томчук Т.В., несовершеннолетний Томчук А.А. (л.д. 15,19-20).

Собственником других двух жилых комнат № и №, площадью 11,8 кв.м и 14,0 кв.м соответственно, является ответчица Мещерякова Л.Ф.(л.д. 18,32).

В 2005 году истица Воробьева С.И. вселила в принадлежащую ей жилую комнату ответчиков Сердюк С.М., Сердюк Д.В., Сердюк Д.Д., Аверкина А.М.

В этом же году по просьбе истицы Воровьева С.И. ответчики выехали из указанной жилой комнаты и вселились в жилые комнаты, принадлежащие на данный момент Мещеряковой Л.Ф.

1 января 2013 г. между Сердюк С.М. и Мещеряковой Л.Ф. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Мещерякова Л.Ф. предоставляет Сердюк С.М. во временное пользование сроком до 1 декабря 2013 г. жилое помещение состоящие из двух комнат, площадью 25,8 кв.м, расположенного по указанному выше адресу. Также данным договором предусмотрено, что совместно с Сердюк С.М. в данном жилом помещении будут проживать Аверкина А.М., Сердюк Д.Д., Сердюк Д.В. (л.д. 33-36).

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчики Сердюк С.М., Сердюк Д.Д., Сердюк Д.В., Аверкина А.М. зарегистрированы по месту пребывания в спорном жилом помещении до 8 декабря 2013 г. (л.д. 38-41).

Несовершеннолетняя Сердюк Д.В. является воспитанником МБОУ начальная школа-детский сад № 3 «Снежинка» (л.д. 42).

Как следует из представленных суду характеристик с мест работы Сердюк Л.В. и Сердюк С.М., ответчики являются добросовестными работниками, к мера дисциплинарного воздействий не привлекались (л.д. 43, 44).

Ответчик Аверкина А.М. также характеризуется как добросовестный работник ОАО «Банка Москвы», что подтверждается представленными суду благодарностями клиентов банка, содержащимися в книге отзывов и предложений «Банка Москвы»(л.д. 45-52).

Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют (л.д. 37).

Утверждения истцов о фактах неоднократных, постоянно повторяющихся действиях ответчиков по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов истцов, проживающих в указанной выше коммунальной квартире, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли, отрицаются ответчиками.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы пояснили, что в связи с хулиганскими действиями ответчиков неоднократно обращались в органы полиции, однако в возбуждении уголовных дел отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступлений.

Сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности по факту совершения ими хулиганских действий в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчики в настоящее время систематически совершает какие-либо действия по нарушению прав и законных интересов истцов суду не представлено.

Кроме того, сторонами по делу не отрицалось о наличии между ними бытового конфликта, взаимных претензий друг к другу по порядку пользованию нежилыми помещениями в спорной квартире.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом не является основанием для удовлетворения исковых требований утверждение истцов о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 247 ГК РФ без согласия Воробьевой С.И. ответчик Мещерякова Л.Ф. вселила в принадлежащие ей на праве собственности жилые комнаты Сердюк С.М., Сердюк Д.Д., Сердюк Д.В., Аверкину А.М.

Положения ст. 247 ГК РФ распространяются на правоотношения по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности. Как установлено судом, Мещерякова Л.Ф. вселила ответчиков в жилые помещения, находящиеся в ее индивидуальной собственности, в жилые помещения, принадлежащие истице Воробьевой С.И. ответчик Мещерякова Л.Ф. каких – либо лиц не вселяла.

На основании изложенного, согласия Воробьевой С.И. для вселения ответчиков в жилые помещения, принадлежащие Мещеряковой Л.Ф., не требуется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Воробьевой С.И., Томчук Т.В. к Мещеряковой Л.Ф., Сердюк С.М., Сердюк Д.В., Сердюк Д.Д., Аверкиной А.М. о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2013 г.
Судья	Селивёрстова А.А.