Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-493/2015 от 24.03.2015

Дело № 12а-493/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«08» апреля 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в ФИО3 городской суд с жалобой, в которой вышеуказанное постановление просил отменить, ссылаясь на то, что был вписан в страховой полис, оформленный на автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 858 ТА 41, принадлежащий ФИО5, но ДД.ММ.ГГГГ при выявлении сотрудниками ГИБДД признаков административного правонарушения и составления протоколов водителем указанного автомобиля не являлся, в представленных в материалах дела процессуальных документах (протоколах) проставлены подписи от его лица, которые ему не принадлежат, о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП.

ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ФИО3, <адрес>, но фактически проживает по адресу: г. ФИО3, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. ФИО3 произошло ДТП – автомобиль совершил наезд на принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль марки «Хонда Аккорд». Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД при оформлении материалов пояснили ему, что имелась информация о привлечении его (ФИО2) к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он (ФИО2) ранее не знал, в связи с чем сотрудники предложили ему обратиться в Управление ГИБДД на <адрес>. Прибыв в Управление, ему (ФИО2) там разъяснили о необходимости обратиться к мировому судье. После чего он (ФИО2) обратился за юридической консультацией, а затем к мировому судье, получил копию постановления, ознакомился с материалами дела. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления материалов по делу он (ФИО2) находился у своих родителей, спал. Также указал, что по просьбе своего знакомого ФИО5, которого лишили права управления транспортными средствами, был вписан в полис ОСАГО на автомобиль, принадлежащий Искандерову, - «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 858 ТА 41, но указанным транспортным средством никогда не управлял. Свое водительское удостоверение никому не передавал. После произошедшего пытался связаться с Искандеровым, звонил ему, ездил домой, но встретиться с ним для выяснения причин произошедшего не представилось возможным. После обозрения представленных при рассмотрении жалобы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 фотографий на его личном телефоне, на которых зафиксировано водительское удостоверение серии <адрес>, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией, а также лицо водителя, предъявившего указанное удостоверение, ФИО2 пояснил, что на фотографиях изображен его знакомый ФИО5, а реквизиты на водительском удостоверении совпадают с данными его личного удостоверения, которое было им также представлено судье при рассмотрении жалобы для сличения с копией, отображенной на представленной инспектором фотографии. Также указал, что не знал ранее о том, что в качестве водителя вышеуказанного автомобиля также привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, назначенные штрафы он не оплачивал и затруднился пояснить, кто совершал правонарушения и оплачивал штрафы.

Защитник ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что полагает, что хозяин автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 858 ТА 41, имел доступ к личным данным его доверителя, поскольку ФИО2 был вписан в полис ОСАГО, и при остановке сотрудниками ГИБДД и оформлении материалов дела представился ФИО2, сообщив им его личные данные.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО6, опросив сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, дополнительно обозрев фотоматериал, представленный инспектором ФИО8 на личном телефоне, а также представленное ФИО2 его водительское удостоверение, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно обжалуемому постановлению, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> в г. ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 858 ТА 41, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, данное постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, вышеизложенные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых приведены личные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал. При разрешении мировым судьей вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2 было принято внимание то, что в материалах дела имелась расписка о получении повестки, отобранная должностными лицами ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, в котором также содержалась отметка об извещении лица, в отношении которого составлен данный процессуальный документы, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение изложенные в ней доводы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельствах не являлся водителем автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 858 ТА 41, что установлено на основании его объяснений при рассмотрении жалобы, а также следующего.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, а также объяснений ФИО2 следует, что автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 858 ТА 41, принадлежит ФИО5

При рассмотрении жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что присутствующий в зале судебных заседаний ФИО2 не является тем лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ управляло автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 858 ТА 41, у которого были выявлены признаки опьянения и которое в последующем отказалось от медицинского освидетельствования. Также пояснил, что водитель указанного автомобиля предъявил водительское удостоверение, выданное на имя ФИО2, которое также содержало все необходимые данные, фотография в удостоверении была именно остановленного водителя, в отношении которого были составлены протоколы, а не ФИО2, как оказалось при рассмотрении жалобы. Поскольку водителем было предъявлено удостоверение с фотографией, он сообщил свои данные, постольку его личность сомнений не вызвала, в его присутствии были составлены протоколы. Также пояснил, что предъявленное водительское удостоверение и лицо водителя были им сфотографированы, фотоматериал на личном телефоне предъявил для обозрения судье при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении жалобы заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 по существу дал аналогичные вышеизложенным пояснения, также указав, что присутствующий в зале судебных заседаний ФИО2 не является тем лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ управляло автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 858 ТА 41, у которого были выявлены признаки опьянения и которое в последующем отказалось от медицинского освидетельствования. Также пояснил, что будут предприняты меры к установлению всех обстоятельств и лица, фактически управлявшего автомобилем и представившегося ФИО2, предъявив поддельное водительское удостоверение.

Оснований не доверять и ставить под сомнение показания ФИО8 и ФИО7 не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, их показания достаточно подробны, конкретны, последовательны, согласуются между собой.

Кроме того, инспектором ДПС ФИО8 при рассмотрении жалобы был представлен фотоматериал на личном телефоне, на котором зафиксировано водительское удостоверение серии <адрес>, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией, а также лицо водителя в служебном автомобиле ДПС, предъявившего указанное удостоверение. По результатам обозрения судьей указанного фотоматериала установлено, что на фотографиях отображен не ФИО2, а иное лицо. Как пояснил ФИО2 при рассмотрении жалобы, на представленном инспектором ДПС фотоматериале отображен его знакомый ФИО5, которому принадлежит автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 858 ТА 41.

При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы судьей с достоверностью установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельствах не являлся водителем автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 858 ТА 41, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по вышеуказанной норме Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья подпись ФИО1

Верно:

Судья ФИО1