Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2020 (2-4382/2019;) ~ М-3361/2019 от 04.09.2019

гр. дело № 2-189/2020 УИД: 36RS0006-01-2019-004009-94Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«30» января 2020г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием истца Соболевой Т.В., представителя ответчика по доверенности Шаталовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Татьяны Васильевны, Соболева Евгения Евгеньевича к АО «Управляющая компания Центрального района» о признании в нарушении договорных обязательств по ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью

у с т а н о в и л:

Истцы Соболева Т.В., Соболев Е.Е. обратились в суд с настоящим иском, указали, что они являются собственниками жилого помещения – <адрес> многоквартирного <адрес> (далее – МКД).

15.04.2013г. между Соболевой Т.В. и ОАО «Управляющая компания Центрального района» заключен договор управления МКД, в соответствии с условиями которого (п.3.1.2) стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями к настоящему договору. В случае оказания услуг, выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая компания обязана устранить все недостатки за свой счет.

Истцы считают, что ответчик исполнил свои обязанности ненадлежащим образом, в частности, имеет место систематическое протекание, теплосети не проверяются и не меняются, устарел водопровод и электропроводка (электрокоробки искрят и замыкают от течи кровли), деревянные перекрытия сгнили (провалился пол в ванной комнате), неоднократно падал потолок в зале, дымоход заливает в дождь, нет вытяжной вентиляции, на балкон течет, нет подачи холодного водоснабжения, так как в <адрес> отключен стояк, не выявлена причину залива <адрес>, капитальный ремонт не делали с 1961 г. Эти обстоятельства подтверждены актом технического осмотра от 05.05.2015г., составленным представителем АУК ВО «Госинспекция историко-культурного наследия» и актом технического осмотра МКД, год постройки 1911, % износа 82, составленным АО «УК Центрального района» в 2014 году.

Истцы также считают, что бездействием управляющей компании им причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 300 000 руб., причиненный внутренними переживаниями и нарушением здоровья.

В связи с изложенным истцы просят признать ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» в нарушении договорных обязательств и бездействии; взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения морального вреда, причиненного ущерб здоровью и жизни, в размере по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец Соболева Т.В. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Истец Соболев Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется расписка (л.д.137).

Представитель ответчика по доверенности Шаталова Я.А. иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.105-106,111-112).

Представители третьих лиц управления по охране объектов культурного наследия Воронежской обл. и АУК Воронежской обл. «Государственная инспекция историко-культурного наследия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются уведомления (л.д.157-158), представлены письменные возражения (л.д.148-151).

Определением суда от 05.12.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление по охране объектов культурного наследия Воронежской обл. и АУК Воронежской обл. «Государственная инспекция историко-культурного наследия» (л.д.98).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, свидетельств, договора, актов судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес> МКД (л.д.113-114).

15.07.2013г. между Соболевой Т.В. и ОАО «Управляющая компания Центрального района» заключен договор управления МКД, в соответствии с условиями которого (п.3.1.2) стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями к настоящему договору (л.д.15-23).

Актом технического осмотра от 05.05.2015г., составленным представителем АУК ВО «Госинспекция историко-культурного наследия», и актом осмотра МКД, составленным АО «УК Центрального района» в 2014 г., год постройки 1911, износ 82 %, установлено неудовлетворительное состояние дома: аварийное состояние фундамента, отмостки, кладки стен, недопустимое состояние крыши. В целях сохранения объекта культурного наследия рекомендовано провести комиссионную проверку дома на предмет пригодности жилья и разработать проект сохранения объекта культурного наследия (л.д.5-14).

«Дом Г.Э. Бютнер», расположенный по названному адресу, как выявленный объект, включен в список вновь выявленных объектов культурного наследия Воронежской области на основании протокола заседания Экспертного Совета по охране памятников истории и архитектуры от 15.12.2000 г. № 3/9.

Список выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Воронежа, куда включен «Дом Г.Э. Бютнер», определен Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. № 384-II (л.д.155-156).

Статьей 17 Федерального закона от 22.10.2014г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона выявленными объектами культурного наследия, к выявленным объектам культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия (ч.1). Границы территорий выявленных объектов культурного наследия, особый правовой режим использования территорий выявленных объектов культурного наследия, ограничения использования объектов недвижимого имущества, находящихся в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до принятия в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», решения о включении указанных объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении такого объекта в реестр (ч.2).

Таким образом, отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны, в том числе выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 33 которого выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия. Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия (ч.1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ).

Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ предусматривает, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (ч.1). Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч.4).

В силу ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (ч.1). Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (ч.3).

Приказом Минкультуры России от 08.06.2016г. № 1278 утвержден порядок выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», согласно п. 4 которого заявителем на получение Задания является собственник (физическое лицо либо юридическое лицо) или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в Реестр, или выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм осуществление собственником выявленного объекта культурного наследия мер по его сохранению должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями, установленными законом и иными нормативными актами, поскольку собственник объекта культурного наследия несет обязанность по его содержанию и сохранению с момента государственной регистрации права собственности на такой объект.

Согласно письменных пояснений управления по охране объектов культурного наследия Воронежской обл. в настоящее время в отношении вышеназванного выявленного объекта проведена государственная историко-культурной экспертиза. На основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 07.11.2019г. управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской обл. в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ подготовлен проект приказа о включении в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения памятник «Доходный дом Г.Э. Бютнер», расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3 Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 05.02.2010г. № 64, указанный проект приказа размещен на информационном портале Воронежской области для проведения антикоррупционной экспертизы. Ориентировочный срок принятия приказа и его официального опубликования - февраль 2020 г.

Постановлением Правительства Воронежской обл. от 06.03.2014г. № 183 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы. Согласно Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской обл., указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта с указанием работ по капитальному ремонту, в том числе, ремонт крыши, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы ХВС, ремонт системы электроснабжения, ремонт фундамента (л.д.153-154). Договоры на ремонт указанного имущества не заключены (л.д.89).

В силу ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши.

Статья 189 ЖК РФ устанавливает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч.2).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).

Пунктами 2 - 7 Правил содержания общего имущества определен состав общего имущества: крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил,

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила оказания услуг и выполнения работ), согласно которых перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе: б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (п.2). Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 5).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п.18 Правил содержания общего имущества).

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов (п.20 Правил содержания общего имущества).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п.21 Правил содержания общего имущества).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 22 Правил содержания общего имущества).

С учетом изложенных обстоятельств и аварийного состояния, в котором находится МКД, исходя из вышеназванных норм закона, суд считает, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, в том числе, по ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонту крыши, должны проводиться только по решению собственников МКД на основании задания на проведение работ, выданных соответствующим, а также проектной документации на проведение работ, согласованной соответствующим органом, а также при условии осуществления надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Исходя из системного толкования приведенных положений, суд считает, что управляющая компания, которая в соответствии с договором об управлении МКД осуществляет текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, не имеет права без согласия собственников МКД производить ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши МКД, процент износа которого составляет более 82 % и свидетельствует об аварийности дома, в том числе, не имея задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта, которое выдается только собственникам МКД или при наличии полномочий от собственников – управляющей компании.

Таким образом, суд считает, что перечисленное общее имущество в МКД, на которое указывают истцы в иске, длительное время нуждается в капитальном ремонте, а вопросы капитального ремонта согласно п. 2.1 договора управления МКД, заключенного между сторонами (л.д.15), регулируются отдельным договором, который истцами с ответчиком не заключался, в связи с этим с учетом названных норм закона суд считает, что для производства каких-либо ремонтных работ в указанном доме по заявлению собственника или собственников необходимо получение разрешительного документа на проведение ремонтных работ либо решение общего собрания собственников, которое уполномочивает на это управляющую компанию.

Согласно ответу управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области собственники названного дома не обращались за получением разрешительной документации на ремонтные работы, протокол общего собрания собственников отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Не принимаются во внимание на основании вышеизложенных требований закона доводы истцов о том, что ответчик исполнил свои обязанности ненадлежащим образом, в частности имеет место систематическое протекание, теплосети не проверяются и не меняются, устарел водопровод и электропроводка (электрокоробки искрят и замыкают от течи кровли), деревянные перекрытия сгнили (провалился пол в ванной комнате), неоднократно падал потолок в зале, дымоход заливает в дождь, нет вытяжной вентиляции, на балкон течет, мусорные контейнеры поставили вплотную к стене дома, что запрещено санитарными нормами, нет подачи холодного водоснабжения, так как в <адрес> отключен стояк, не выявлена причину залива <адрес>, капитальный ремонт не делали с 1961 г. При этом суд учитывает, что ремонт кровли, не предусматривающий капитальный ремонт, ответчиком производился, что по существу сторонами не оспаривается.

Основанием исковых требований истцы указали, что бездействием управляющей компании им причинен моральный вред, который они оценивают на общую сумму 300 000 руб., причиненный в связи с внутренними переживаниями и нарушением здоровья истцов.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства нарушения договорных обязательств ответчиком, а также доказательств бездействия ответчика при изложенных обстоятельствах, о чем указано выше, как и доказательства причинения ущерба жизни и здоровью истцов последними суду не представлены, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии с актом от 2017г., составленном АО «УК Центрального района» с участием Соболевой Т.В., произошел залив жилой комнаты в результате течи кровли (л.д.118), и ответчиком произведен ремонт кровли, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом от 23.02.2013г. на потолке в <адрес> имеются старые следы залива, в ходе обследования чердачного помещения выявлено, что протечки кровли не было (л.д.145).

На дальнейшие обращения истца Соболевой Т.В. к ответчику с заявлениями о течи кровли (л.д.120-125) стороной ответчика дан ответ, что следы залива идентичны ранее установленным, следовательно, залива не было (л.д.129).

В обоснование исковых требований о том, что в связи с течью кровли истцы залили <адрес>, в которой проживает ФИО1, истцы представили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и многочисленные обращения к ответчику в 2015г. и 2016г., в том числе по вопросу течи кровли (л.д.24-37).

Между тем доказательства течи кровли, в том числе и над квартирой истца после ремонта кровли, что сторонами не оспаривается, и как следствие - доказательства причинения материального ущерба истцам последними суду не представлены. Представленная истцом Соболевой Т.В. претензия от 17.08.2017г. о возмещении ей убытков, причиненных в результате удовлетворения исковых требований ФИО2. в судебном порядке (л.д.93-95), не подтверждает факт причинения материального вреда истцу, поскольку в суд с соответствующим исковым заявлением сторона истца не обращалась, иные доказательства причинения вреда действиями (бездействием) ответчика суду не представлены.

Кроме того, согласно ответа АО «УК Центрального района» от 12.08.2016г., адресованного Соболевой Т.В. (л.д.116) и ответа АО «УК Центрального района» от 11.10.2017г., адресованного ФИО1, последней предписывалось прекратить самовольное перекрытие холодного водоснабжения в <адрес>, в которой проживают истцы (л.д.90). Из этого следует, что нет вины ответчика в отсутствии холодного водоснабжения в квартире истцов.

По сообщению от 07.11.2018г. управления по охране объектов культурного наследия Воронежской обл., направленному в АО «УК Центрального района», ни наниматели, ни собственники не обращались в управление по вопросам ремонта общего имущества МКД (л.д.92).

О неудовлетворительном состоянии дома, в частности, ХВС, кровли, инженерных коммуникаций сторона ответчика направила информацию от 16.04.2019г. в комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества (л.д.126-127).

Письмом, направленном в адрес Соболевой Т.В. на ее обращение от 18.12.2018г., сторона ответчика сообщила истцу, что поскольку дом является выявленным объектом культурного наследия, проведение ремонта производится после согласования с АУК «Государственная инспекция историко-культурного наследия», а для получения разрешительного документа на проведение работ собственникам МКД необходимо подать заявку (л.д.130, 135), что истцами не сделано до настоящего времени.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина статья 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая). Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014г. № 1158-О, от 28.01.2016г. № 109-О, от 26.05.2016г. № 1145-О и др.).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

По мнению суда, при доказанности причинения истцам материального ущербы в связи с ненадлежаще оказанными стороной ответчика услугами, при доказанности того, что в результате виновных действий (бездействия) права и свободы истцов были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, истцы вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков. Обстоятельства обращений истцов в управляющую компанию с заявлениями о неисполнении последней своих обязанностей по предоставлению услуги, в том числе, по ремонту кровли, при отсутствии иных доказательств нарушения стороной ответчика прав и свобод истцов, по мнению суда не свидетельствуют о нарушении прав и свобод истцов и причинении им морального вреда. Суд считает также необходимым отметить, что истцы, являясь собственниками выявленного объекта культурного наследия, не предприняли никаких мер, предусмотренных вышеназванным законодательством по сохранению выявленного объекта культурного наследия путем обращения в соответствующие органы по вопросу организации соответствующих работ, в том числе, по ремонту кровли, или заключению соответствующего договора с ответчиком как управляющей компанией, или обращении в суд с иском о понуждении в проведении капитального ремонта МКД.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Соболевой Татьяны Васильевны, Соболева Евгения Евгеньевича к АО «Управляющая компания Центрального района» о признании в нарушении договорных обязательств по ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 06.02.2020г.