Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                     13 сентября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                          председательствующего-судьи                СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                            МАКЕЕВОЙ Е.В.

с участием представителя истца МИ ФНС № 3 по Воронежской области ЕСИПКО А.А.,

ответчика                                         КАЛЬНИЦКОЙ В.Н.,

представителя ответчика адвоката ЛЕФИ Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области к Кальницкой В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с иском, указывая, что по результатам налоговой проверки ООО «Содружество МИГ» ИНН № решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области № от 29.12.2014г. последнее было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов, непредставление в установленные сроки налоговой декларации, а также непредставление в установленный срок в налоговый орган документов. Сумма доначисленных налоговым органом налогов составила - 17 932 769 руб., пени за несвоевременную оплату налогов - 1 834 680 руб. Решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

По результатам вышеуказанной налоговой проверки в отношении Кальницкой В.Н., являющейся фактическим руководителем ООО «Содружества МИГ» было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Следствием установлено, что гр. Кальницкая В.Н., имея в своем распоряжении учредительные документы, печать и доступ к расчетному счету Общества, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность от имени юридического лица, являлась фактическим руководителем ООО «Содружество МИГ», то есть распоряжалась денежными средствами, решала кадровые вопросы, составляла и подавала в налоговый орган документы налоговой отчетности.

Кальницкая В.Н., будучи достоверно осведомленной о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, имея преступный умысел, направленный на получение незаконной материальной выгоды в результате неуплаты налогов, внесла в налоговые декларации по НДС за 1 кв. 2013 г., 3 кв. 2013 г., 4 кв. 2013 г. заведомо ложные сведения о наличии у Общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС от взаимоотношений с организациями, которые в указанный период находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками НДС. Тем самым, Кальницкая В.Н. незаконно увеличила налоговые вычеты, что привело к неуплате налога в бюджетную систему Российской Федерации.

До настоящего времени доначисленые по результатам налоговой проверки суммы налогов и пени налогоплательщиком остаются неоплаченными. Тем самым, государству причинен ущерб в виде неуплаченных сумм налога и соответствующих пеней на общую сумму - 19 767 449 р. В ходе следствия по уголовному делу размер ущерба бюджетной системе государства в виде неуплаченных сумм НДС был уточнен правоохранительными органами и составил 10 926 221,10 руб.

Уголовное дело в отношение Кальницкой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области был оставлен без рассмотрения. Данное постановление Кальницкой В.Н. не обжаловалось.

Истец просит: взыскать с ответчика КАльницкой В.Н. компенсацию имущественного вреда, причиненного Российской Федерации в сумме        10 926 221,10 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Воронежской области Есипко А.А., действующий на основании доверенности № от 14.11.2016г., поддержал заявленные требования.

Ответчик Кальницкая В.Н. и её представитель адвокат Лефи Г.Г. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц: ИФНС Росси № 15 по г. Москве, ООО «Содружество «МИГ», УФНС по Воронежской области, ООО «Учебно-информационный центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителей ИФНС России № 15 по г. Москве и УФНС по Воронежской области поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей данных учреждений.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Учебно-информационный центр» Кривохат Е.А. при рассмотрении иска полагалась на усмотрение суда, указав, что её организация является посредником между физлицами, юрлицами и налоговой инспекцией при передаче налоговой отчетности по специальной электронной программе.

Выслушав объяснения, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск заявлен в связи с причинением имущественного вреда государству ввиду недоплаты налогов НДС.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагополучные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из заявленных исковых требований, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законным представителем налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В своем иске начальник МИ ФНС России № 3 по Воронежской области утверждает, что Кальницкая В.Н. являлась фактическим руководителем ООО «Содружество МИГ», выполняя руководство по финансово-хозяйственной деятельности организации, она, в том числе, составляла финансовые отчеты и налоговые декларации. На каком основании Кальницкая В.Н. выполняла указанные функции – как работник организации, в силу договорных отношений или по доверенности, истец не уточнил и суду доказательств не представил.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец основывает свои исковые требования на том, что ущерб, причиненный действиями ответчика Кальницкой В.Н., причинен ею в результате совершенного преступления, ссылаясь на материалы уголовного дела № по обвинению Кальницкой В.Н. и постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.08.2016г. которым уголовное дело в отношении неё было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при этом исковое заявление МИФНС №3 по Воронежской области о взыскании ущерба причиненного преступлением оставлено без рассмотрения.

Наличие в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения не является доказательством вины в силу требований ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания, в том числе, к таким обстоятельствам относится вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами.

В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием. Вместе с тем, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Гражданский иск МИ ФНС России № 3 по Воронежской области к ООО «Содружество МИГ» о взыскании имущественного ущерба в размере 17 932 759 руб., заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения в виду прекращения уголовного дела.

Настоящий иск МИ ФНС России № 3 по Воронежской области предъявила к Кальницкой В.Н., как фактическому руководителю ООО «Содружество МИГ» с ноября 2012 года по май 2014 года. По утверждению истца, в её распоряжении были учредительные документы и печать организации, доступ к расчетному счету ООО «Содружество МИГ». Она вела финансовую деятельность организации, определяла направление и виды деятельности, решала кадровые вопросы, составляла и подавала в налоговую инспекцию документы налоговой отчетности.

По мнению истца, Кальницкая В.Н., будучи достоверно осведомленной о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, имея преступный замысел, направленный на получение незаконной материальной выгоды в результате неуплаты налогов, внесла в налоговые декларации по НДС за 1 квартал, 3 кварта и 4 квартал 2013 года заведомо ложные сведения о наличии у общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС от взаимоотношений с организациями, которые в указанный период находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками НДС. Тем самым, Кальницкая В.Н. незаконно увеличила налоговые вычеты, что привело к неуплате налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного закона основными задачами бухгалтерского учета являются формирование документированной систематизированной информации об организациях в соответствии с требованиями, установленными данным федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. При этом подпунктом 1 пункта 3 той же статьи установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статьей 27 НК РФ определено, что законным представителем налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

В нашем случае законным представителем ООО «Содружество МИГ» с ноября 2012 по май 2014 года (оспариваемый период) являлся <данные изъяты> - его директор. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению Кальницкой В.Н. в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в дальнейшем переквалифицированном на ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое обозревалось в судебном заседании. Эти же сведения имеются в акте № ДСП выездной налоговой проверки от 14.11.2014г. (л.д.7-50 т. 1).

В силу ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п.1). Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.3)

В своем иске истец, ссылаясь на обвинительное заключение по упомянутому уголовному делу и постановление Борисоглебского горсуда о прекращении уголовного дела от 31.08.2016г. (л.д. 77-99 т. 1), утверждает, что Кальницкая В.Н. в период с ноября 2012 года по май 2014 года являясь фактическим руководителем ООО «Содружество МИГ», осуществляя финансово-хозяйственную деятельность по приобретению и реализации сельскохозяйственной продукции, строительных материалов и металлолома, внесла в налоговые декларации периоды: 1 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года и 4 квартал 2013 года заведомо ложные сведения о наличии у организации (ООО «Содружество МИГ») права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость от взаимоотношений с организациями, которые в указанный период времени находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, тем самым увеличив налоговые вычеты в указанный период времени на общую сумму не менее 10 926 221,10 руб., которые представила в МИ ФНС России про Воронежской области.

В судебном заседании обозревался протокол допроса свидетеля Кальницкой В.Н. от 15.10.2015г. из уголовного дела № (л.д. 22-223 т. 1), согласно которому Кальницкая В.Н. осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Содружество МИГ» по доверенности, выданной <данные изъяты>. Она также поясняла, что счета в ЗАО «<данные изъяты>» открывала также она самостоятельно по доверенности, выданной <данные изъяты> а налоговые декларации ООО «Содружество МИГ» с 4 квартала 2012 года она подготавливала и подавала самостоятельно посредством сети «Интернет».

Такие же показания давал на предварительном следствии свидетель <данные изъяты>Г., что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 15.10.2015г. (л.д.220-221 т. 1).

В качестве обвиняемой Кальницкая В.Н. не давала показаний.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кальницкая В.Н. отрицала тот факт, что у неё была доверенность на осуществление полной финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Содружество «МИГ» и на открытие счетов в банке. Согласно её объяснениям, она получала от <данные изъяты> разовые доверенности на осуществление каких-либо финансовых операций, иногда она подписывала договора от имени <данные изъяты> иногда от своего имени, если была доверенность на сделку. Работником ООО «Содружество МИГ» по трудовому договору она никогда не была, по гражданско-правовому договору также в организации не работала, поэтому никакие финансовые отчеты и декларации не составляла.

Судом обозревались в судебном заседании подлинные документы, изъятые в ЗАО «<данные изъяты> и приобщенные к материалам упомянутого уголовного дела, на открытие счета ООО «Содружество МИГ» в этом банке (л.д. 57-67 т.2), протокол выемки от 08.02.2016г. (л.д.72-73 т.2).

Открытие счета было в ноябре 2012 года. Все документы от имени ООО «Содружество МИГ» подписаны <данные изъяты> Кальницкая В.Н. там нигде не упоминается.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все декларации за оспариваемый период подавались в налоговую инспекцию через ООО «Учебно-информационный центр», доверенность от 18.01.2013г. на представление интересов ООО «Содружество МИГ» с широкими полномочиями в органах Федеральной налоговой службы РФ была подписана директором общества <данные изъяты> Суду была представлена распечатка этой доверенности (л.д. 70 т. 2). Наличие данной доверенности представитель истца не оспаривает.

Представитель истца также не отрицает тот факт, что декларации от ООО «Содружество МИГ» поступали в налоговый орган через ООО «УИЦ», то есть Кальницкая В.Н. не направляла указанные декларации посредством сети «Интернет».

Подлинники деклараций не представилось возможным обозреть в судебном заседании, поскольку после прекращения уголовного дела они были возвращены в МИ ФНС России № 15 по г. Москве, откуда были изъяты на предварительном следствии.

В материалах уголовного дела имеются копии этих деклараций, на некоторых из них (от 18.01.2013г. и 18.10.2013г.) стоит подпись <данные изъяты>.Г. На всех декларациях имеется отметка о том, что достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждает <данные изъяты>, а ни какое-либо доверенное лицо (л.д. 224-234 т. 1).

В материал уголовного дела не имеется ни одной доверенности, согласно которой Кальницкая В.Н. на законных основаниях выполняла бы какую-либо финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Содружество МИГ».

Допросить в качестве свидетеля <данные изъяты> не представилось возможным. Суд трижды поручал Отделу судебных приставов по Грибановскому району УФССП Воронежской области доставить данного свидетеля в судебное заседание, однако поручения не были выполнены из-за отсутствия <данные изъяты>. дома (два раза) и в связи с отказом повиноваться судебным приставам (сбежал, оказав физическое сопротивление).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Кальницкая В.Н. имела полномочия подготавливать финансовые документы, отчеты и декларации и сдавать их в налоговый орган, а также, что она фактически производила эти действия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области к Кальницкой В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий – п/п