Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2019 ~ М-3035/2019 от 06.08.2019

гр. дело №2-3472/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием представителя истца Мартыновой О.В. по доверенности Аргатюк В.А., представителя ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности Ныныч А.С.

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Ольги Васильевны к АО «УК Центрального района» о признании протокола№2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 23.03.2012 недействительным в силу его ничтожности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мартынова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением и указывает, что является собственником помещения в многоквартирном жилом <адрес>. При рассмотрении дела по иску АО «УК Центрального района» к Мартыновой О.В. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества № (судья Жемчужникова И.В.), истец обосновал свои требования протоколом№2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2012, согласно которого АО «УК Центрального района» является управляющей компанией избранной собственниками помещений в многоквартирном доме. Поскольку собственники такого собрания не организовывали и не проводили, истец считает протокол собрания недействительной сделкой, которая является ничтожной. Протокол№2 от 23.03.2012 имеющийся в материалах дела, является ксерокопией подделанного от имени двух собственников протокола, которое не проводилось указанными в протоколе лицами. Полагает, протокол№2 от 23.03.2012 был изготовлен АО «УК Центрального района» с целью подачи в отношении нее искового заявления. Истец полагает, что ответчиком по делу является АО «УК Центрального района» которым был подделан оспариваемый протокол, который является ничтожной сделкой, в связи с чем, полагает, что срок обращения в суд не пропущен, так как составляет 10 лет. В связи с указанным, истец просит суд восстановить срок обращения в суд, признать протокол№2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 23.03.2012 недействительным в силу его ничтожности.

Истец Мартынова О.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мартыновой О.В. по доверенности Аргатюк В.А. представил суду заявление о восстановлении срока обращения в суд, приобщенное к материалам дела, которое мотивировано тем, что срок обращения в суд не пропущен, так как составлен по ничтожным сделкам согласно ст.181 ч.1 ГК РФ 10 лет, а протокол общего собрания является ничтожной сделкой. При этом, представитель полагает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 23.03.2012 не является решением общего собрания, которое суду ответчиком так и не было представлено.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности Ныныч А.С. полагал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, представил суду возражения, приобщенные к материалам дела.

3-е лицо Медведева В.Н., Кулишова Н.Н. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства относительно срока обращения в суд, без исследования доказательств по существу предъявленного иска, с учетом требований ст.152 ч. 6 ГПК РФ, которая предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании искового заявления, судом установлено, что Мартынова О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением 06.08.2019 (л.д.4-8).

Согласно заявленных исковых требований истец просит суд признать протокол№2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 23.03.2012 недействительным в силу его ничтожности.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и об отказе в иске по причине пропуска срока обращения в суд (л.д.90-91). При этом, представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что самим истцом в суд предъявлено коллективное обращение в прокуратуру Центрального района г.Воронежа, датированное 27.11.2018, которое свидетельствует о пропуске срока обращения в суд наряду с иными доказательствами, а именно платежными документами от УК.

Статьями 195, 197 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Статья 46 (п. 6) ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Однако, при рассмотрении данного гражданского дела нормы ст.181.4 ГК РФ не применяются, так как оспаривается протокол общего собрания от 23.03.2012, которое имело место до принятия Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, в силу чего нормы указанной статьи подлежат применению в отношении решений собраний, принятым после дня вступления в силу указанного закона.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которых (п.111) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

На основании пояснений участвующих в деле лиц, свидетельства, копии протокола№2 от 23.03.2012, судом установлено, что управление многоквартирным домом№ по <адрес> осуществляет ответчик на основании решения собственников, оформленного протоколом № 2 от 23.03.2012г., подлинник которого был предоставлен суду в предварительном судебном заседании. Истецявляется собственником 3/10 доли нежилого встроенного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2006г. (л.д.9).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.3 ст. 154 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 263-ФЗ).

Согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011г. № 354, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов, такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 63 Правил). Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п. 66 Правил).

Таким образом, законом установлена обязанность, в том числе, и собственника нежилого помещения, производить оплату коммунальных услуг ежемесячно на основании платежных документов, поэтому ссылки истца и ее представителя о том, что с марта 2012г. они не знали об управляющей компании и о протоколе№2 от 23.03.2012, лишены правовых оснований. При выполнении своей обязанности по оплате за нежилое помещение в соответствие с требованиями жилищного и гражданского законодательства, истец Мартынова О.В. могла узнать о том, какая организация является управляющей компанией с марта 2012г. и оспорить протокол№2 от 23.03.2012. При этом, в судебном заседании представитель истца ссылался на отсутствие документов об оплате, так как они не выставлялись ответчиком, однако, данные доводы представителя истца не могут свидетельствовать о том, что она не могла узнать о нарушении своего права, то есть о том, что управлением многоквартирным домом осуществляется АО «УК Центрального района» на основании протокола№2 от 23.03.2012, так как при выполнения обязанности по оплате за нежилое помещение Мартынова О.В. могла узнать указанные обстоятельства.

Кроме того, суд полагает, что информацию о способе управления многоквартирным домом и о протоколе собрания, на основании которого УК осуществляет управление многоквартирным домом, истец, при желании, могла узнать из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», где в форме 2.1 на сайте АО «УК Центрального района» имеется ссылка на протокол общего собрания собственников от 23.03.2012, как на документ, подтверждающий выбранный способ управления многоквартирным жилым домом (л.д.92-94). При этом, данная информация была размещена на сайте управляющей компании с 2013г., о чем свидетельствуют сведения с сайта, и истец могла с ними ознакомиться. Кроме того, о том, что согласно протокола №2 от 23.03.2012 именно ответчик осуществляет управление вышеуказанным домом, и о существовании оспариваемого протокола, истцу достоверно было известно на момент обращения с коллективным заявлением, где имеется подпись истца, на имя прокурора Центрального района г.Воронежа, которое было принято к рассмотрению 27.11.2018 (л.д.11), и к которому был приложен оспариваемый протокол№2 от 23.03.2012. При этом в самом обращении указано, что обратившимся лицам, в том числе и истцу, известно, что дом обслуживается АО «УК Центрального района», и что имели место неоднократные обращения в управляющую компанию по вопросам управления многоквартирным домом, из чего следует, что и до ноября 2018, истцу было известно об оспариваемом протоколе. При этом, обращение в суд имело место 06.08.2019, то есть пропуском срока обращения в суд, даже исходя из даты принятия обращения 27.11.2018.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, суд считает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребила своим правом, так как за получением соответствующей информации или получения платежных документов (в случае их неполучения по почте) в период с апреля 2012г. по настоящее время в управляющую компанию истец не обращалась, что фактически не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, доказательства пропуска срока исковой давности в течение шести месяцев со дня, когда истец должна была узнать о нарушении своих прав (по мнению суда, этот срок начинает течь через месяц после собрания 23.04.2012г., когда истцом должна быть произведена оплата оказанных ей услуг, ст. 200 ГК РФ) по уважительным причинам по обстоятельствам, связанным с личностью истца, последним суду не представлены. При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которого бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что к требования об оспаривании протоколов общих собраний собственников должны применяться нормы закона о недействительности сделок, основаны на ошибочном толковании норм закона и не принимаются судом во внимание.

Так же, судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что протокол №2 от 23.03.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не является решением общего собрания, которое оспаривается в порядке ст.46 ЖК РФ, так как решение собственников оформляется в виде протокола общего собрания, который содержит результаты голосования по рассматриваемым вопросам в виде принятых решений. Исходя из чего, решение общего собрания собственников в многоквартирном доме выражается в протоколе такого собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> №2 от 23.03.2012, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом и представителем истца суду не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы представителя истца, указанные в ходатайстве о восстановлении срока о том, что 3- лица Кулишова Н.Н. и Медведева В.Н. в направленных в суд пояснениях ссылаются на фальсификацию протокола№2 от 23.03.2012, не принимаются судом во внимание как основания для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд, так как относятся к доводам по существу предъявленного иска, однако, суд к рассмотрению дела по существу не переходил.

По указанным основаниям истцу в иске следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.67,194-199, 152 ч.6 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░№2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 23.03.2012 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: