Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4089/2017 ~ М-4251/2017 от 07.11.2017

Дело №

Определение

01 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                      О.Н.Приходько,

при секретаре судебного заседания                      А.Т.Пилиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 411 рублей 26 копеек, в том числе сумму основного долга 100 000 рублей, сумму процентов 49 500 рублей, пеню 7 145 рублей 88 копеек и 15 765 рублей 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, его представитель ФИО5, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Финансовые технологии» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом того обстоятельства, что истец ФИО1, его представитель ФИО5, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Финансовые технологии» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явились по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства, или о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, и считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.

Судья     О.Н.Приходько