Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2015 от 24.07.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>, М.О.

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Широковой С. М. на постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пелевина А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 19:38:50 час. на 26км 900м автодороги М-8 «Холмогоры» н.<адрес> из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Широкова С.М.

Постановлением № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пелевина А.А. от <дата> Широковой С.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Широкова С.М. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что 26.05.2015г. указанным выше транспортным средством не управляла. Транспортным средством управлял Шавлюк В.М.

Широкова С.М. в суд не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 18).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Широковой С.М., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пелевина А.А. от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является Широкова С.М., заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Широковой С.М. в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: письменные объяснения Шавлюка В.М. (л.д. 16), копия паспорта Шавлюка В.М. (л.д. 17), справка с места работы Широковой С.М. (л.д. 5), копия страхового полиса на транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 6).

Однако, представленные доказательства не подтверждают доводов Широковой С.М. о том, что автомашиной в момент видеофиксации административного правонарушения, она не управляла.

Направленное в адрес суда письменное объяснение Шавлюка В.М. не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Шавлюк В.М. в качестве свидетеля на вопросы суда, либо должностного лица, в производстве которого находилось административное дело, не отвечал, в протоколе правильность занесения его показаний своей подписью не удостоверял. Кроме того, Шавлюку В.М. как свидетелю судом не разъяснялись положения ч. 5 и ч. 6 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая подписка свидетеля у Шавлюка В.М. не отбиралась.

Представленная заявителем справка с места работы о том, что в период с 8-00 час. до 17-00 час. она находилась на рабочем месте также не подтверждает довод заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла.

Заявителем график ее работы представлен не был.

Кроме того, выданная заявителю справка за подписью начальника АМРО ПАО «Владимирэнергосбыт» не свидетельствует о том, что заявитель находилась в постоянном поле зрения лица, выдавшего справку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Широковой С.М. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> в 19:38:50 час. на 26км 900м автодороги М-8 «Холмогоры» н.<адрес> из Москвы она, следуя на автомашине <данные изъяты>, не превысила установленную скорость.

Вина Широковой С.М. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба Широковой С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пелевина А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Широковой С. М. – оставить без изменения, жалобу Широковой С. М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: