Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2017 от 22.03.2017

Дело № 12-259/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2017 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Рыжовой К.С.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Никоноренкова А.В. на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Коновалова А.О. от **.** 2017 года №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Коновалова А.О. от **.** 2017 года индивидуальный предприниматель Никоноренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Как следует из постановления, **.** 2017 года в ** часов ** минут на ** километре автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь» индивидуальный предприниматель Никоноренков А.В., управляя транспортным средством «S», государственный регистрационный знак №**, с полуприцепом «G», государственный регистрационный знак №**, в нарушение требований Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от «15» апреля 2011 года №272, осуществлял автомобильную перевозку груза, при разрешённой нагрузке на одиночную ось (двускатные колёса) с учётом погрешности весов 10200 кг, с фактической нагрузкой на одиночную ось 11040 кг, чем допустил превышение осевой нагрузки на одиночную ось на 8,2%.

Выражая несогласие с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Никоноренков А.В. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что взвешивание производилось при неудовлетворительном состоянии зоны весового контроля, что стало причиной превышения массы по осям, в связи с чем данные результаты не могут служить основанием для вывода о превышении допустимых нагрузок на оси. В постановлении о прекращении задержания транспортного средства указано, что для устранения перегруза был произведен частичный слив топлива, однако слив топлива фактически произведён не был, так как даже при сливе всего имеющегося топлива из баков автомобиля, общий объём которых составляет 600 литров, фактический перегруз 11040 кг не был бы ликвидирован, что свидетельствует о фальсификации данных, совершенных сотрудниками УГАДН. Полагал, что цифры указанных фактических осевых нагрузок не принадлежат управляемому им автомобилю, а идентифицировать транспортное средство, которому они принадлежат, не представляется возможным. Также постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором на месте рассмотрения дела, однако, данное лицо, не могло вынести иного постановления, кроме как о виновности, поскольку при составлении им протокола об административном правонарушении инспектор уже выразил свое отношение к ситуации и был заинтересован в том, чтобы вынести именно обвинительное постановление, чтобы не противоречить себе.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Никоноренков А.В. поддержал заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Никоноренкова А.В. – Шадринцева Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Коновалова А.О. от **.** 2017 года №**. В дополнение пояснила, что индивидуальный предприниматель Никоноренков А.В. не сливал топливо и не перераспределял груз, как указано в протоколе №** о прекращении задержания транспортного средства, что подтверждается отметкой в накладных о том, что груз прибыл грузополучателю – АО «Д» с исправными пломбами, а также масса груза при его передаче полностью соответствовала массе, отраженной в накладной, выданной грузоотправителем. Кроме того, по её мнению, взвешивание транспортного средства под управлением Никоноренкова А.В. было произведено только в динамике.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Ж. с жалобой не согласился, указав, что взвешивание транспортного средства производилось в соответствии с требованиями п. 2.1.1.2.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от «27» апреля 2011 года №125 и пункта 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от «21» июля 2011 года №193, дважды, а именно: первый раз при движении транспортного средства под управлением Никоноренкова А.В. было выявлено превышение допустимой нагрузки на одиночную ось, после чего было проведено повторное взвешивание, на специальной площадке, оборудованной статистическими весами, когда каждая ось транспортного средства измеряется в покое. Тот факт, что взвешивание транспортного средства производилось в режиме статики отражено на снимке с экрана компьютера (Print Screen), в котором указано, что скорость транспортного средства под управлением Никоноренкова А.В. при взвешивании составляла 0 км/ч. Результаты взвешивания транспортного средства отражены в Акте №** от **.** 2017 года, согласно которому Никоноренков А.В. осуществлял перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на одиночную ось с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными осями более 2,5 м, с учётом погрешности измерения весов на 840 кг, то есть на 8,2%. Допущенные нарушения Никоноренков А.В. устранил путём слива топлива и регулировки пневмоподвески седельного тягача, с помощью которой можно осуществить перераспределение нагрузки на задние оси.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к вышеуказанной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные в данной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п.17 ст.3 Федерального закона от «08» ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок получения такого специального разрешения определен Приказом Министерства транспорта российской Федерации от «24» июля 2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Предельно допустимые массы транспортного средства указаны в приложении № 1, а предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от «15» апреля 2011 года №272.

Как установлено в судебном заседании, **.** 2017 года в ** часов ** минут на ** км автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-гр. с Республикой Беларусь» индивидуальный предприниматель Никоноренков А.В. управляя транспортным средством «S» государственный регистрационный знак №**, полуприцеп марки «G» государственный регистрационный знак №**, в нарушение требований «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» утвержденных Постановлением Правительства РФ от «15» апреля 2011 года №272, осуществлял автомобильную перевозку груза, при разрешённой нагрузке на одиночную ось (двускатные колёса) с учётом погрешности весов 10200 кг, с фактической нагрузкой на одиночную ось 11040 кг, чем допустил превышение осевой нагрузки на одиночную ось на 8,2 %.

По данному факту **.** 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Никоноренкова А.В. был составлен протокол №** об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и данное транспортное средство, согласно протоколу №**, было задержано.

В этот же день, постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Коноваловым А.О. индивидуальный предприниматель Никоноренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённом Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от «27» апреля 2011 года №125, решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте осуществляется на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Судом установлено, что **.** 2017 года на СКП-3 (Псков), расположенном на ** км а/д М-20 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-гр.с Республикой Беларусь» дважды производилось взвешивание транспортного средства «S» государственный регистрационный знак №**, полуприцеп марки «G» государственный регистрационный знак №**, под управлением Никоноренкова А.В. После получения предварительных результатов взвешивания в динамике со скоростью транспортного средства 12 км/ч, и выявления превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, было произведено контрольное взвешивание в статическом режиме, когда каждая ось транспортного средства измеряется в покое, что подтверждается снимками с экрана компьютера (Print Screen). В ходе контрольного взвешивания было также выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений нагрузки на ось, что было зафиксировано в акте №** от **.** 2017 года.

Актом №** от **.** 2017 года и снимком с экрана компьютера весового комплекса (Print Screen) марки СДК.Ам-03-1-2 регистрационный номер №** (заводской №**), сделанным **.** 2017 года в ** часов ** минут ** секунду зафиксировано превышение допустимой нагрузки на одиночную ось, которое с учётом погрешности измерения весов составило 8,2%. Поскольку, согласно приложению 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от «15» апреля 2011 года №272, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными осями от 2,5 метров и более составляет 10000 кг (с учётом погрешности весов 10200 кг), а у транспортного средства «S», под управлением Никоноренкова А.В. нагрузка составила 11040 кг.

В нарушение требований Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от «15» апреля 2011 года № 272, специальное разрешение на осуществление автомобильной перевозки тяжеловесного груза у перевозчика индивидуального предпринимателя Никоноренкова А.В. отсутствовало.

Ссылки индивидуального предпринимателя Никоноренкова А.В. и его защитника на то, что устранение причин перегруза путем слива топлива Никоноренковым А.В. не производилось, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

В свою очередь, суд учитывает, что измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённым Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от «27» апреля 2011 года №125. Весы, которыми производилось взвешивание, марки СДК.Ам-03-1-2 регистрационный номер №** (заводской №**) прошли поверку и являются сертифицированным средством, что подтверждается свидетельством о поверке №** действительным до «01» сентября 2017 года. При таких обстоятельствах, оснований подвергнуть сомнению результаты взвешивания у суда не имеется. Погрешность данных весов составляет 2%, она установлена заводом-производителем данных весов и сразу закладывается при взвешивании.

Доводы индивидуального предпринимателя Никоноренкова А.В. и его защитника о том, что причиной выявления перегруза явилось неудовлетворительное состояние зоны весового контроля, суд признает несостоятельными, ввиду того, что взвешивание транспортного средства, под управлением Никоноренкова А.В. производилось в режиме покоя, и повлиять данные условия на результаты взвешивания не могли.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя Никоноренкова А.В. подтверждаются:

- протоколом №** об административном правонарушении от **.** 2017 года, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом №** о задержании транспортного средства от **.** 2017 года, согласно которому транспортное средство «S», государственный регистрационный знак №**, с полуприцепом «G», государственный регистрационный знак №**, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Никоноренкову А.В., было задержано, в связи движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 2% без специального разрешения;

- актом №** от **.** 2017 года, согласно которому масса транспортного средства «S», государственный регистрационный знак №**, с полуприцепом «G», государственный регистрационный знак №**, под управлением индивидуального предпринимателя Никоноренкова А.В. составила 38380 кг, а нагрузка на вторую ось составила 11040 кг, при допустимой нагрузке на ось с учетом погрешности весов 10200 кг. С показаниями указанными в акте индивидуальный предприниматель Никоноренков А.В. не согласился;

- протоколом №** о прекращении задержания транспортного средства от **.** 2017 года, согласно которому нарушения были устранены путем перераспределения груза и слива топлива;

- актом №** от **.** 2017 года, согласно которому масса транспортного средства «S», государственный регистрационный знак №**, с полуприцепом «G», государственный регистрационный знак №**, под управлением индивидуального предпринимателя Никоноренкова А.В., составила 37800 кг, а нагрузка на вторую ось составила 9960 кг, при допустимой нагрузке на ось с учетом погрешности 10200 кг.;

- снимками с экрана компьютера весового комплекса (Print Screen), в которых указана скорость транспортного средства под управлением Никоноренкова А.В. при взвешивании первый раз 12 км/ч, а второй 0 км/ч, из этого следует, что взвешивание проводилось дважды;

- фототаблицей транспортного средства «S», государственный регистрационный знак №**, с полуприцепом «G», государственный регистрационный знак №**, под управлением индивидуального предпринимателя Никоноренкова А.В., подтверждающий факт задержания данного транспортного средства;

- путевым листом №** от **.** 2017 года, выданным ЗАО «У», согласно которому Никоноренков А.В. был допущен к управлению транспортным средством «S», государственный регистрационный знак №**, с полуприцепом «G», государственный регистрационный знак №**, с **.** 2017 года по **.** 2017 года;

- свидетельством о поверке №** весов марки СДК.Ам-03-1-2 регистрационный номер №** (заводской №**), которым производилось взвешивание транспортного средства под управлением Никоноренкова А.В. действительным до **.** 2017 года;

- сведениями из Филиала ФКУ «С» в г. Пскове о нормативных нагрузках на ось на трассе «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь».

Таким образом, факт осуществления заявителем перевозки груза с нарушением предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения, установлен в судебном заседании.

Действия индивидуального предпринимателя Никоноренкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Никоноренкова А.В. и его защитника составление протокола об административном правонарушении и последующее вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, иных каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никоноренкова А.В. допущено не было.

Согласно ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание, за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Никоноренкову А.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом личности и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенных обстоятельств, постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Коновалова А.О. от **.** 2017 года о признании индивидуального предпринимателя Никоноренкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Никоноренкова А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Решил:

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Коновалова А.О. от **.** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Никоноренкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Никоноренкова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Б.В. Кашаев.