Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2020 ~ М-997/2020 от 25.03.2020

Дело №2-1409/20

Строка 118г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истцов по ордерам адвоката Печенкиной О.А.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Татьяны Николаевны, Кривошеева Андрея Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы первоначально обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 469287 рублей, стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 99512 рублей, расходов на оплату оценки в размере 38000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, ссылаясь на то, что 10.03.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Л1-69 многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно которому, застройщик должен был передать объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 39,26 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 10 этаже (секция - 1, номер на площадке - 6, строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1558 233 рублей.

Истцами в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры, объект долевого участия до настоящего момента истцам по акту приема-передачи не передан (л.д.3-6).

Истцы Кривошеева Т.Н. и Кривошеев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по ордерам адвокат Печенкина О.А. в судебном заседании предоставила суду подписанные истцами уточненные исковые требования Кривошеевой Т.Н. и Кривошеева А.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 514164,94 рублей, расходов на оплату оценки в размере 38000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей (л.д.165-166), просила их удовлетворить в полном объеме. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельникова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов; отказать в части взыскания расходов на оплату оценки в размере 38000 рублей; поддержала ранее представленные письменные возражения на иск (л.д.101-105) и просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ООО «ТерраИнвест» (застройщик) и Кривошеевой Т.Н. и Кривошеевым А.Ю. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-69, основанием для заключения которого являлись разрешение на строительство № 36-RU36302000-071-2016 от 08 июля 2016 года, проектная декларация, которая включает в себя в информацию о застройщике и о проекте строительства, размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. По договору застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Двухсекционный многоквартирный жилой дом с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми посещениями, входящий в состав жилого комплекса «<адрес>», будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3588 кв.м., земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности. Объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 39,26 кв.м. (включая площадь не отапливаемых помещений (лоджий/балконов) коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 10 этаже (секция-1, номер на площадке – 6, строительный номер №), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 год. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1558 233 рублей. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение трёх месяцев, что подтверждается копией договора (л.д.86-97).

Истцами в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры, что подтверждается копиями чек-ордеров (л.д.99-100) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан им в установленный договором срок истцы 02.03.2020 обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства размере 459 938 рублей, стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 99512 рублей, расходов на оплату оценки в размере 38000 рублей, расходов на подготовку претензии в размере 2000 рублей (л.д.62-64).

Однако ответчик 27.03.2019 направил истцам письменный отказ в её удовлетворении от 24.03.2020 в связи с направлением всех денежных средств на завершение строительства жилого дома, предложил выполнить несколько видов строительных работ в жилом помещении истцов (л.д.150, 151), а также ответ на претензию от 26.03.2020 о том, что указанные в акте экспертного исследования № 67 от 20.02.2020 недостатки устраняются сотрудниками ответчика и истцам необходимо принять промежуточно выполненные работы в жилом помещении (л.д152,153).

В ходе рассмотрения дела стороны 02.06.2020 подписали передаточный акт, согласно которому истцам был передан объект долевого строительства: однокомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже общей площадью 39,26 кв.м с учетом (в соответствии с замером БТИ – 37,7 кв.м без учета лоджии) в многоквартирном жилом доме №» по <адрес>. Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, ключи от квартиры переданы участнику долевого строительства в момент подписания настоящего передаточного акта (л.д.149).

В обоснование исковых требований истцы, как потребители, ссылаются на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

Как следует из материалов дела, право у истцов на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникло с 1 июля 2018 года, то есть с момента начала просрочки передачи квартиры (л.д.7-11).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на то, что истцам направлялось уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема передачи в срок до 28.02.2020 года, однако истцы от принятия квартиры отказались.

Таким образом, объект долевого участия истцам передан только 02.06.2020.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

С учетом изложенное, суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 в размере 478636,80 рублей (459938 + 18698,80).

Суд принимает представленный истцами и проверенный судом как арифметически правильный, и полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях за период с 01.07.2018 по 03.03.2020 (л.д.63), а также за период с 04.03.2020 по 02.04.2020 в размере 18698,80 (1558233*30*2*1/300*6%).

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов в равных долях, подлежит уменьшению до 395 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

02.03.2020 истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.62-64). Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, направил истцам письменный отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности (л.д.150,151).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере рублей ((395 000 + 10000) /2).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принятие застройщиком мер к завершению строительства), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 38000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела, истцом Кривошеевой Т.Н. были произведены расходы на оплату досудебной оценки в размере 38000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.9). Данные расходы были понесены в связи с первоначальными заявлением истцами требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 99512 рублей, которые в ходе рассмотрения дела были устранены ответчиком и истцы, данные требования в дальнейшем не поддерживали. В связи с изложенным суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 19000 рублей в пользу каждого).

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе судебного разбирательства интересы истцов по ордерам представляла адвокат Печенкина О.А. (л.д.161,162).

Таким образом, истцы воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Кривошеевым А.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг от 28.02.2020 (л.д.65-66) и были произведены расходы на оплату подготовки претензии в размере 20000 рублей (л.д.67), искового заявления в размере 20000 рублей (л.д.68), за участием адвоката в судебном заседании 40000 рублей (л.д.25,167).

Вместе с тем, представители представляли интересы обоих истцов на основании ордеров.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

Учитывая, что рассмотрение дела не представляло особой юридической сложности, не требовало большого количества затраченного времени на его изучение и изучение нормативных документов, наличие сложившейся положительной судебной практики по делам данной категории, характера и объема рассмотренного дела, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, то обстоятельство, что представители представляли сразу обоих истцов, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей (составление искового заявления - 10000 рублей, составление претензии – 10000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях – 20000 рублей).

На этом основании с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (40000/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил о предоставлении отсрочки решения суда в части выплаты неустойки до 01.01.2021 на основании Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

С учетом изложенного, суд считает заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривошеевой Татьяны Николаевны, Кривошеева Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу Кривошеевой Татьяны Николаевны неустойку в размере 197 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу Кривошеева Андрея Юрьевича неустойку в размере 197 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки до 01 января 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020.