Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 (2-1065/2015;) ~ М-1069/2015 от 01.12.2015

Дело № 2–60/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимофееву С.Н., Тимофеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Тимофееву С.Н., Тимофеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тимофеевым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых. Сумма кредита с процентами подлежала уплате путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> руб. <...> коп., последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ и составлял <...> руб. <...> коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевой С.В., на основании которого Тимофеева С.В. отвечают перед истцом солидарно с Тимофеевым С.Н. за исполнение обязательств заемщиком. Иск заявлен в связи с тем, что заемщик – ответчик Тимофеев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. – неустойку. Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчики Тимофеев С.Н., Тимофеева С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав, представленные суду истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в п. 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец предоставил ответчику Тимофееву С.Н. потребительский кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых. В п. 4.3. кредитного договора стороны предусмотрели неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые заемщик обязался уплатить истцу в случае просрочки платежей по возврату кредита и уплаты процентов (л.д. №).

Согласно выписке по ссудному счету ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву С.Н. была осуществлена выдача денежных средств по кредитному договору в сумме <...> руб. (л.д. №).

В соответствии с графиком платежей ответчик Тимофеев С.Н. должен был вносить аннуитентные платежи ежемесячно в размере <...> руб. <...> коп., последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. №).

Из выписки по ссудному счету от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимофеев С.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению аннуитентных платежей исполняет ненадлежащим образом, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе – <...> руб. <...> коп. – просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. – пени за просрочку платежей по погашению основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. <...> коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме <...> руб. <...> коп. начислена на основании пункта 4.3. кредитного договора из расчета <...>% от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Проверив расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сравнив его с выпиской по ссудному счету, суд соглашается с данным расчетом, поскольку задолженность рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

    Как видно из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Тимофеева С.В. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение Тимофеевыс С.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, как и Тимофеев С.Н., включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (л.д. №).

    Доказательств уплаты взыскиваемой истцом задолженности по предоставленному кредиту заемщиком – ответчиком Тимофеевым С.Н., либо поручителем – ответчиком Тимофеевой С.В. суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. – неустойку за просроченную ссудную задолженность, <...> руб. <...> коп. – неустойку на просроченные проценты, поскольку истцом доказано, что ответчик Тимофеев С.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему.

На основании ст. ст. 309, 811, 452 ГК РФ и исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. №).

Учитывая принимаемое судом решение об удовлетворении исковых требований, суд присуждает ответчикам возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Принимая во внимание, что ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не предусматривают возмещение расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину с ответчиков по <...> руб. <...> коп. с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в п. 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░ <...>) ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>,, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░ <...>) ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>,, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░ <...>) ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░