Решение по делу № 2-1858/2015 ~ М-868/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1858/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

31 марта 2015 года

гражданское дело по иску Строева Е. С. к АО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Строев В.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ЗАО «СК «ГУТА-страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом ### от **.**.****.

По данному договору выгодоприобретателем является Строев Е. С.. Страховая сумма по риску КАСКО составляет 1595 000 рублей. Франшиза отсутствует. Размер ущерба определяется на основании ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Неагрегатная (не уменьшаемая) страховая сумма. Страховая премия составила 46 095 руб. 50 коп. Срок действия договора с **.**.**** по 23 час. 59 мин. **.**.**** г.

**.**.**** по адресу г.... из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло.

Истец обратился к страховой компании ЗАО «Страховая копания Гута-Страхование» **.**.**** с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО, с приложением всех необходимых документов без справок из компетентных органов.

ЗАО «Страховая копания Гута-Страхование» изменило условие договора ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика на выплату по калькуляции.

Однако ЗАО «Страховая копания Гута-Страхование» страховое возмещение не выплатило, мотивированного отказа не предоставило.

В адрес ЗАО «Страховая копания Гута-Страхование» была направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен, требования не удовлетворены.

В связи с чем пришлось обратиться в ООО «АБТАЛИОН» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ущерба.

По результатам независимой оценки ООО «АБТАЛИОН», сумма восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, ### составила 51.861 рублей. За экспертизу было оплачено 5 000 рублей.

Истец в результате повреждения его транспортного средства, испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило его жизнь.

Истец был вынужден заключить договор поручения на оказание юридических услуг. За указанные услуги им было оплачено 15 000 рублей. При выдаче доверенности представителю для участия в судебных разбирательствах также было затрачено 1000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51 861 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., «пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа».

Представитель истца Руфова А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика АО «ГУТА-страхование» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – повесткой по месту нахождения, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату вынесения решения, наименование ответчика - АО «ГУТА-страхование».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований протерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правила обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ЗАО «ГУТА-страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Subaru Forester, ###, что подтверждается полисом ### от **.**.****.

По данному договору выгодоприобретателем является Строев Е. С.. Страховая сумма по риску КАСКО составляет 1595 000 рублей. Франшиза отсутствует. Размер ущерба определяется на основании ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Неагрегатная (не уменьшаемая) страховая сумма. Страховая премия составила 46 095 руб. 50 коп. Срок действия договора с **.**.**** по **.**.****. **.**.**** г.

**.**.**** по адресу г.... из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло истца.

07.10.2014г истец обратился к страховой компании ЗАО «Страховая копания Гута-Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО, с приложением всех необходимых документов без справок из компетентных органов.

Согласно договору страхования, при наступлении страхового случая предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

Согласно страховому акту ### КАСКО, ЗАО «Гута-Страхование» изменило условие договора ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика на перечисление на расчетный счет.

ЗАО «Страховая копания Гута-Страхование» страховое возмещение не выплатило, мотивированного отказа не предоставило. **.**.**** в адрес ЗАО «Гута-Страхование» была направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен, требования истца не удовлетворены.

Истец обратился в ООО «АБТАЛИОН» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ущерба.

По результатам независимой оценки ООО «АБТАЛИОН», сумма восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, ### составила 51.861 рублей. За экспертизу было оплачено 5 000 рублей.

Согласно п.1.2 Описания дополнительных условия страхования (приложение №1), «Стеклянным элементом ТС» в рамках договора признается лобовое стекло, заднее стекло, боковое стекло, стекло двери, стекло приора внешнего освещения (фары или фонаря) ТС, зеркальный элемент ТС.

Стороны договорились о том, что страховое возмещение по указанным повреждениям производится путем направления на СТОА по выбору Страховщика, вне зависимости от варианта возмещения по риску «Повреждение ТС», определенного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это дорожно-транспортное происшествие - п.2.2.2 Правил).

В соответствии с п.9.3.2 Правил страхования, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «полное каско».

Согласно п.9.3.3 Правил, в случае отказа страхователя от годных остатков ТС в пользу страховщика, страхователь и страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ООО «Абталион» ### от **.**.****, поскольку оно сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции истца, которым выполнены все условия договора страхования, однако ответчик в нарушение норм действующего законодательства отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу Строева Е.С. сумму страхового возмещения в размере 51.861 рубль.

Расходы на составление заключения в размере 5000 рублей суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2014г.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, которое мотивировано следующим: истец в результате повреждения его транспортного средства, испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило его жизнь.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г №20 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда»).

Суд полагает, что «сильнейший эмоциональный стресс», последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, истцом не доказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы в подтверждение указанных доводов.

Довод о том, что отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, суд полагает обоснованным.

Действующими Правилами дорожного движения установлен «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 №127, от 14.12.2005 №767, от 28.02.2006 №109, от 16.02.2008 №84, от 24.02.2010 №87, от 10.05.2010 №316, от 12.11.2012 №1156), согласно пункта 4 которого запрещается эксплуатация ТС, если не работают в установленном режиме стеклоочистители. Не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели.

При этом суд полагает, что повреждение лобового стекла ТС истца ограничивает возможность эксплуатации автомобиля. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «ГУТА-страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере (51.861 + 5000 + 500) / 2 = 28680,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от **.**.**** между Селезневым Д.В. и Руфовой А.П., при этом договор подписан Строевым Е.В. и Руфовой А.П. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Части 5-7 ст.67 ГПК РФ предусматривают, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По требованию суда представителем истца в материалы дела представлен договор на оказание услуг, оформленный надлежащим образом с истцом Строевым Е.В.

Также в материалы дела представлена расписка от **.**.****, согласно которой истцом Строевым Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи и составленного искового заявления, ввиду составления типового иска, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, включая расходы на консультацию, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

При этом суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1400 рублей, поскольку в материалы дела представлена выписка из реестра нотариуса Митряковой Л.И. от 20.01.2015г, подтверждающая произведенные расходы.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям (51861 рубль) в размере 1905,83 рублей, а также 200 рублей за требование о взыскании морального вреда, а всего 2105,83 рублей - в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Строева Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-страхование» в пользу Строева Е. С. страховое возмещение в размере 51.861 рубль, расходы на составление заключения в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 28680,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размер 2105,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 02.04.2015г.

Судья: А.А. Гапанцова