Приговор по делу № 1-324/2015 от 01.09.2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2015 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретарях Никитиной И.А., Жарковой Ю.Р., Стойко И.С.,

с участием государственного обвинителя Осипкова А.Н.,

защитника - адвоката Малкина К.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Сергеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергеева С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Сергеев С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также нанес побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, Сергеев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в вагончике, расположенном в 30 метрах от <адрес>, попросил ФИО2 передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>». Получив от ФИО2 телефон, Сергеев С.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества положил данный телефон в карман своих брюк. На законные требования ФИО2 вернуть ему сотовый телефон Сергеев С.Н. ответил отказом и с целью удержания имущества, принадлежащего ФИО2, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся ФИО2 два удара кулаком в область лица, причинив ему физическую боль. Испугавшись действий Сергеева С.Н., ФИО2 с места совершенного в отношении него преступления скрылся.

Таким образом, Сергеев С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, открыто похитил у ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, на балансе которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями ФИО2 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Сергеев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь около вагончика, расположенного в 30 метрах от <адрес>, действуя умышленно, на почве неприязненного отношения к ФИО2, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли нанес ФИО2 один удар бейсбольной битой в область головы, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сергеева С.Н. в части применения насилия в отношении потерпевшего ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Сергеев С.Н. свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал в полном объеме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Сергеева С.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что в настоящее время он проживает в вагончике, расположенном в 30 метрах от <адрес>. Данный вагончик никому не принадлежит, в нем ночуют лица без определенного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ на рынке «<данные изъяты>» он познакомился с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут они с ФИО9 пришли в вышеуказанный вагончик, где распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Проснулся в ночное время от того, что кто-то вошел в вагончик и стал светить фонариком. Это был малознакомый ему парень по имени ФИО2. Он попросил ФИО2 посмотреть его сотовый телефон. ФИО2 передал ему телефон, данный телефон он решил похитить. Переданный ему телефон он положил себе в карман, а ФИО2 сказал, чтобы тот уходил. ФИО2 потребовал вернуть ему сотовый телефон и попытался забрать его у него. Он не желал отдавать ФИО2 телефон и начал с ним бороться. В ходе драки он нанес ФИО2 два удара кулаком в область лица. После этого они вышли на улицу. ФИО2 по-прежнему требовал вернуть ему телефон. Тогда oн взял деревянную биту из вагончика и намахнулся ею на ФИО2 Последний испугался и убежал. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, испугавшись которых он выбросил похищенный телефон на землю (№).

В судебном заседании подсудимый Сергеев С.Н. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, настаивая на том, что разбойное нападение на ФИО2 он не совершал, а открыто похитил имущество последнего, применив насилие, которое заключалось в нанесении нескольких ударов рукой в область лица потерпевшего.

Помимо полного признания Сергеевым С.Н. своей вины, его вина в совершении открытого хищения имущества ФИО2 подтверждена также совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел к вагончику, который расположен в районе <адрес>, чтобы разыскать своего знакомого. Подойдя к данному вагончику, он достал принадлежащий ему мобильный телефон и через окно стал им светить. Он увидел, что в данном вагончике спал мужчина с девушкой. В последующем он узнал фамилию мужчины - Сергеев С.Н. Он зашел в вагончик. В этот момент Сергеев С.Н. проснулся, подошел к нему и попросил передать ему сотовый телефон. Сергеев С.Н. взял принадлежащий ему мобильный телефон, сказав, что он его ему не вернет. Он стал требовать от Сергеева С.Н. вернуть телефон, но последний на его требования не реагировал и нанес ему 2 удара кулаком в область лица. После этого они вышли на улицу. Сергеев С.Н. взял в руки предмет, похожий на палку, и стал намахиваться данным предметом на него. Сергеев С.Н. не успел нанести ему удар данным предметом, так как он убежал. В связи с произошедшим он сразу же обратился в полицию.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии ( №).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Сергеев С.Н. действительно забрал у него телефон и сказал, что телефон не вернет, подскочив к нему, Сергеев С.Н. нанес ему два удара в область лица кулаком. После этого у них завязалась потасовка. Потом Сергеев С.Н. предложил выйти на улицу. На улице Сергеев С.Н. достал с вагончика бейсбольную биту, он развернулся и побежал. Сергеев С.Н. побежал за ним и нанес ему один удар битой в область затылка. Когда Сергеев С.Н. нанес ему удар, в его адрес он ничего не высказывал. Телефон ему возращен, каких-либо претензий к кому-либо он не имеет.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Сергеевым С.Н., потерпевший ФИО2 подтвердил произошедшую в вагончике потасовку, связанную с тем, что Сергеев С.Н. отказался вернуть ФИО2 мобильный телефон, а также настаивал на том, что Сергеев С.Н. нанес ему удар деревянным предметом в область головы, когда он убегал от последнего.

Обвиняемый Сергеев С.Н. отрицал нанесение удара битой потерпевшему ФИО2, указывая на то, что он только намахнулся битой на ФИО2 (№).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Сергеевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с Сергеевым С.Н. пришли в вагончик, расположенный за магазином «<данные изъяты>» по <адрес> и легли спать. Через некоторое время в вагончик зашел ФИО2, который стал светить телефоном. В это время Сергеев С.Н. попросил у ФИО2 посмотреть его сотовый телефон. ФИО2 передал Сергееву С.Н. телефон. Сергеев С.Н., взяв телефон, положил его себе в карман, сказав, чтобы ФИО2 уходил из вагончика. ФИО2 потребовал вернуть сотовый телефон, но Сергеев С.Н. отказал ему в этом. После этого ФИО2 попытался забрать у Сергеева С.Н. телефон, но Сергеев С.Н. предложил ему выйти на улицу. Более в вагончик ФИО2 не заходили. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Сергеева С.Н. (№)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Сергеевым С.Н., ФИО9 полностью подтвердила свои показания, утверждая, что между Сергеевым С.Н. и ФИО2 в вагончике произошла драка, так как Сергеев С.Н. не хотел возвращать сотовый телефон ФИО2 Что происходило на улице она не видела.

Обвиняемый Сергеев С.Н. полностью подтвердил показания свидетеля ФИО9 (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний Сергеева С.Н. на месте. Находясь около <адрес> Сергеев С.Н. пояснил, что в данном вагончике ночью ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил сотовый телефон у ФИО2, причинив ему телесные повреждения и намахиваясь на него битой (№).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она также принимала участие в качестве понятого в ходе следственного действия – проверка показаний на месте с участием Сергеева С.Н., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, применяя в отношении ФИО2 насилие, открыто похитил у последнего сотовый телефон (№)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе мемориального комплекса «<данные изъяты>» к ним обратился ранее незнакомый гражданин, представившийся ФИО2, который сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно об открытом хищении принадлежащего ему телефона. В ходе проведенных мероприятий был установлен Сергеев С.Н., который, увидев их, бросил похищенный ранее у ФИО2 телефон на землю. В последующем Сергеев С.Н. был задержан (№).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на суточном дежурстве. Пояснил, что в ночное время обратился ранее незнакомый ФИО2, который сообщил об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему имущества. В ходе проведения оперативных мероприятий ими был задержан Сергеев С.Н., который в последующем был доставлен в отдел полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника им был рассмотрен материал проверки по заявлению ФИО2 От доставленного в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» Сергеева С.Н. была получена явка с повинной, в которой последний сознался в совершении в отношении ФИО2 преступления. Явка с повинной была написана собственноручно Сергеевым С.Н., без какого-либо психического или физического воздействия (№).

Кроме того, вина Сергеева С.Н. в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается также следующими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь около <адрес>, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего ударило его битой по правой стороне шеи (№).

Согласно явке с повинной, составленной Сергеевым С.Н. собственноручно, последний добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества мужчины по имени ФИО4 (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в указанное в протоколе время был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: <данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО2 опознал лицо, которое открыто похитило у него сотовый телефон (№).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев С.Н. в ходе данного следственного действия подтвердил, что в вагончике, расположенном в 30 метрах от <адрес>, он ночью ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон, при этом причинил ему телесные повреждения и намахивался на него битой. Когда ФИО2 вернулся с сотрудниками полиции, похищенный сотовый телефон он бросил на землю (№).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2, были осмотрены: <данные изъяты> (№).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № и бейсбольная бита были признаны вещественными доказательствами по делу (№).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (№).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, оценив в совокупности признательные показания Сергеева С.Н. наряду с показаниями допрошенных в рамках уголовного дела лиц, а также в совокупности с письменными доказательствами, суд находит полностью доказанным совершение Сергеевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО2, а именно сотового телефона «<данные изъяты>» с причинением последнему материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В своих показаниях Сергеев С.Н. как на предварительном следствии при проведении с его участием следственных действий, так и в судебном заседании подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, применив в отношении ФИО2 насилие, которое выразилось в нанесении последнему двух ударов кулаком в область лица, похитил у последнего сотовый телефон.

Показания были даны Сергеевым С.Н. на предварительном следствии добровольно и в присутствии защитника, о чем также свидетельствуют оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО11 и ФИО10

Аналогичные по своему содержанию показания были даны потерпевшим ФИО2, а также свидетелем ФИО9, которая являлась прямым очевидцем произошедших событий.

Показания потерпевшего ФИО2 о совершенном Сергеевым С.Н. в отношении него преступлении, связанном с открытым хищением принадлежащего ему имущества, подтверждены свидетелями ФИО13 и ФИО15, к которым ФИО2 сразу же обратился за помощью, сообщив, что Сергеев С.Н. открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон.

Вышеуказанными письменными доказательствами по делу наряду с показаниями вышеуказанных лиц подтверждено обнаружение и изъятие похищенного ранее телефона на участке местности, на котором находился Сергеев С.Н., что также подтверждает совершение последним инкриминируемых ему действий.

Стоимость похищенного телефона, принадлежащего ФИО2, надлежащим образом определена экспертом и подтверждена полученными в ходе расследования доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Сергеевым С.Н., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Органом следствия преступные действия Сергеева С.Н. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Государственный обвинитель, не согласившись с квалификацией преступных действий Сергеева С.Н., предложенной органом следствия, в судебном заседании просил суд квалифицировать действия Сергеева С.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, указывая на то, что Сергеевым С.Н., исходя из исследованных доказательств, совершено открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценив вышеприведенные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Сергеева С.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя преступные действия Сергеева С.Н. таким образом, суд учитывает, что Сергеевым С.Н. с целью завладения имущества ФИО2 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, которое выразилось в нанесении потерпевшему двух ударов кулаком в область лица.

Все последующие действия, связанные с причинением ФИО2 телесных повреждений в области затылочной части головы, совершались Сергеевым С.Н. уже не с целью удержания похищенного имущества, а на почве личных неприязненных отношений, поскольку в этот момент потерпевший ФИО2 уже убегал от Сергеева С.Н. и оснований для применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо для угроз применения такого насилия с целью удержания похищенного, у Сергеева С.Н. не было.

Имеющийся при себе предмет, а именно бейсбольную биту, Сергеев С.Н., как это следует из установленных по делу обстоятельств, не применял в качестве оружия для достижения преступной цели, связанной с завладением чужим имуществом. Данный предмет Сергеев С.Н. использовал уже с целью причинения ФИО2 телесных повреждений, испытывая к последнему личную неприязнь.

Только примененное Сергеевым С.Н. насилие, которое заключалось в нанесении ФИО2 кулаком двух ударов в область лица, причинивших потерпевшему физическую боль, связанно с хищением имущества последнего и было направлено на доведение данного преступного умысла до конца. В связи с этим грабеж, совершенный Сергеевым С.Н., суд признает совершенным с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сергеевым С.Н. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как было установлено в судебном заседании Сергеев С.Н. <данные изъяты>

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сергеева С.Н., суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, имеющуюся в материалах дела явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Сергеева С.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Судом установлено, что Сергеев С.Н. ранее осуждался к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и вновь совершил преступление, относящееся в категории тяжких при наличии непогашенной судимости, в связи с чем в ег░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.161 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ -

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░