Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2019 ~ М-1632/2019 от 15.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/19 по иску Шаталова С. В. к Мирошникову М. В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец- Шаталов С.В. обратился в суд с иском к Мирошникову М.В о взыскании задолженности в размере 1 280 000рублей ( л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Мирошников М.В. имеет перед ним долговое обязательство, в связи с неисполнением условий договора подряда по строительству дома. Ответчик обязался выплатить в срок до <дата> сумму долга в размере 1 280 000руб, обязательство подкреплено долговой распиской от <дата>., написанной Мирошниковым М.В. собственноручно. До настоящего времени долг не возвращен, несмотря на то, что до <дата> должник уверял его, что вернет деньги в обязательном порядке. С <дата> перестал отвечать на звонки. В судебное заседание истец не вился, извещен, в представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Мирошников М.В. извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства- согласно адресной справки по адресу: <адрес>; в судебное заседание не явился. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. Мирошников М.В. обязался выплатить в срок не позднее <дата>. заказчику Шаталову С.В. по договору строительного подряда на строительство жилого дома стоимость строительных материалов в размере 1 280 000руб, в связи с неисполнением обязательств по договору. Указанное обязательство подтверждается собственноручной распиской Мирошникова М.В ( л.д.6). Доказательств возврата долга не представлено. В связи с чем, требования истца являются законными обоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с Мирошникова М.В. следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 14 600руб, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мирошникова М. В. в пользу Шаталова С. В. задолженность в размере 1 280 000рублей.

Взыскать с Мирошникова М. В. в доход государства госпошлину в размере 14 600рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019г.