Решение по делу № 2-777/2015 ~ М-722/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-777/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 24 июня 2015 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

с участием секретаря Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Колесникову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ № г/н № (водитель - Колесников Е.В.). Geely MK CROSS, г/н № (водитель и собственник - ФИО9). Honda CR-V. г/н № № (водитель и собственник - ФИО10). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Geely MK CROSS, № RUS, владельцем которой является ФИО11 и застрахованный на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису № №

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Колесниковым Е.В., управлявшим автомашиной ВАЗ №. № RUS. Ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «СДС» (полис ВВВ №).

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС. подготовленного ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс». стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Страховщик ответчика возместил ОСАО «Ингосстрах» причиненный ущерб частично в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик <данные изъяты> в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, направил в суд расписку о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст.35,38,48 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу требований ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. I ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ № № RUS (водитель - Колесников Е.В.). Geely MK CROSS, № RUS (водитель и собственник - ФИО14). Honda CR-V. № RUS (водитель и собственник - ФИО15).

Согласно справки ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п.п.<данные изъяты> ПДД РФ водителем Колесниковым Е.В.

Автомобиль ВАЗ № RUS на момент ДТП был застрахован в ООО Страховая Компания «СДС».

В ОСАО «Ингосстрах» поступило Заявление от ФИО16 о страховом случае, в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Geely MK CROSS, № RUS.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 произведена страховая выплата ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> (л.д.18).

Страховщик ответчика возместил ОСАО «Ингосстрах» причиненный ущерб частично в размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA В858ВК 142 стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного материального ущерба, поскольку в нем определена стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости запасных частей с учетом физического износа на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Колесниковым Е.В. не оспорена, в письменном заявлении согласился с исковыми требованиями.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, суд считает, что ответчик должен возместить <данные изъяты>., т.е. разницу между страховым лимитом в <данные изъяты> рублей и выплаченной суммой ОСАО «Ингосстрах» ФИО18 в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесникова Е.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации- <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза