Решение по делу № 2-31/2016 (2-1004/2015;) ~ М-179/2015 от 05.02.2015

                                     Дело № 2-31/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2016 года                  п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                             Яловка С.Г.,

при секретаре                                 Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»» в защиту прав С.А.А к акционерному обществу «Альфа банк» о взыскании убытков, связанных со списанием с банковского счета страхового взноса (премии), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра»» (далее КРОО ОЗПП «Искра») обратилась в защиту прав С.А.А с иском в суд к АО «Альфа банк», в котором просила взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки в размере руб., вызванные списанием с банковского счета страхового взноса (премии), проценты за пользование денежными средствами в размере руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере руб., денежную компенсацию морального вреда в размере руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за совершение нотариального действия (оформление доверенности на имя представителя) в размере руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между С.А.А и АО «Альфа-банк» заключен в офертно-акцептной форме потребительский кредитный договор № M0P№ от 11.11.2014 года. Выдача и погашение задолженности по кредиту учитывается на счете банковского вклада №. Существенные условия кредитного договора: сумма кредита руб., процентная ставка по кредиту 17,49% годовых, срок возврата кредита 60 мес., ежемесячный аннуитетный платеж - руб.

По мнению истца, банк скрыл размер своего агентского вознаграждения на что, указывает следующее: размер кредита - руб., сумма к выдаче - руб., сумма страхового взноса в общей сложности руб., ежемесячный платеж - руб., конкретный размер агентского вознаграждения банка в составе страховой премии не указан, в том числе, в кредитном договоре и в договоре страхования, что нарушает права потребителя на свободный выбор услуги, цена предоставляемой потребителю страховой услуги, за вычетом агентского вознаграждения банку, до сведения потребителя не доведена.

Отсутствие у заемщика полной и достоверной информации, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и её стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного, свободного выбора услуги.

При таких обстоятельствах, указывает истец, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия кредитного договора и договора страхования, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос, является недействительными в силу ничтожности, в связи с чем с ответчика в пользу заемщика подлежат взысканию убытки в размере руб. уплаченные в качестве страхового взноса от потери работы.

Также истцом указывается, что заемщику был навязан банком экономически необоснованный страховой тарифов.

Страховой полис получен заемщиком не в страховой организации, а непосредственно в самом банке до заключения кредитного договора. Истец страховую компанию лично (и/или через представителя) не посещал, по каналам связи документами не обменивался.

Кроме того, истец указывает, что заемщик не заключал договор страхования.

Подпись заемщика в договоре страхования отсутствует, потребитель не имел намерения заключать договор страхования, в договоре страхования указаны чужие персональные данные.

Истец полагает, что поскольку денежные средства были удержаны банком незаконно, то на них в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

В связи с тем, что ответчик оставил без ответа претензию потребителя о возврате денежных средств (получена <дата>), то С.А.А имеет право на получение неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, неустойка исчислена истцом в размере руб.

Также истцом указывается, что противоправными действиями ответчика С.А.А были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере руб.

Представитель истца - КРОО ОЗПП «Искра», представитель ответчика АО «Альфа банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании материальный истец С.А.А исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при заключении кредитного договора в АО «Альфа-банк» сотрудником банка ему была предложена услуга страхования, от которой он отказался в категоричной форме.

Заслушав материального истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата> «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных суду доказательств, <дата> между С.А.А и ОАО «Альфа-Банк» (<дата> преобразовано в АО «Альфа-Банк») в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № МОРРВ520S14110500842 о предоставлении кредита в сумме руб. путем зачисления на текущий счет №, сроком погашения 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,49% годовых.

Согласно справке по кредиту наличными по состоянию на <дата>, в день получения кредита, <дата> по заявлению С.А.А со счета № была списана сумма руб. для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Как следует из представленных в материалы дела банком документов, <дата> С.А.А заполнил бланк анкеты-заявления кредита наличными, в котором просил предоставить ему кредит в размере руб., выразил согласие заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными, а также просил, в случае принятия банком решения о возможности заключения с ним договора выдачи кредита наличными, запрашиваемую сумму кредита увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,25% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», <дата> ООО «Альфастрахование-Жизнь» заключило со С.А.А договор страхования №, согласно которому страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступлением иных событий в жизни застрахованного по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», страховая сумма на дату заключения договора страхования – 1 000 000,00 руб. При этом, подпись С.А.А в указанном договоре отсутствует.

В судебном заседании материальный истец С.А.А пояснил, что при заключении кредитного договора каких-либо иных договоров, в том числе договоров страхования, не заключал, никаких иных документов, в том числе анкету-заявление, не заполнял и не подписывал, от предложенной сотрудником банка услуги страхования отказался в категоричной форме. Подпись в договоре страхования № (страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») и в анкете–заявлении на получение кредита наличными №M0P№ от <дата> выполнены не им.

Проведенной ООО НЭУ «Судебный эксперт» судебной почерковедческой экспертизой №ЭП установлено, что подпись, изображение которой имеется в строке «Страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»» в копии договора страхования № выполнена не С.А.А, а другим лицом; подпись, изображение которой имеется в строке «подпись лица, подавшего Анкету-Заявление», в представленной копии «Анкеты-Заявления» № МОРРВ520S14110500842 от <дата>, выполнена не С.А.А, а другим лицом с подражанием его несомненной подписи.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы от <дата> с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принципа относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законодательством, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертизы согласуются с материалами дела, выводы подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что банк, без согласия заемщика произвел списание со счета истца денежных средств в счет оплаты страховой премии, чем нарушил права С.А.А как потребителя финансовой услуги.

Поскольку в силу закона, договор страхования № в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 167,168 ГК РФ является ничтожным, то он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании с заемщика страховой премии являются ничтожными, то ответчик АО «Альфа-Банк» обязан вернуть С.А.А необоснованно удержанную с заемщика сумму в размере руб., списанную с банковского счета заемщика в счет оплаты страхового взноса, так как денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

<дата> ответчик АО «Альфа-Банк» получил претензию заемщика с требованем добровольно вернуть незаконно удержанные, по мнению заемщика, денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страховой премии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием данной платы не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку удержание банком с заемщика вышеперечисленной платы за страхование является незаконным, то с ответчика в пользу С.А.А, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за период с <дата> по <дата> и просит применить ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Суд соглашается с данным размером процентной ставки, поскольку он соответствует размеру процентной ставки рефинансирования, действующей до <дата> (Указание Банка России от <дата> N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начало действия <дата>).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составит: руб. х 8,25% : 360 х дн. = руб.

Истец в исковом заявлении ограничил размер процентов за пользование чужими денежными средствами суммой в размере руб. Поскольку данная сумма не превышает размера исчисленных судом процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном истцом, - руб.

С учетом нарушения прав С.А.А как потребителя финансовых услуг (незаконно возложена на потребителя обязанность уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков) с ответчика в пользу заемщика с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности периода неисполнения ответчиком требований потребителя, характера и степени моральных страданий потребителя, финансовых возможностей ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости подлежит взысканию руб. денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу С.А.А подлежат взысканию следующие суммы:

- убытки, вызванные списанием с банковского счета истца страхового взноса (премии), в размере руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.,

- денежная компенсация морального вреда в размере руб.,

а всего руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит:

руб. : 2 = руб.

При этом, 50% от суммы штрафа – руб. подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% - на расчетный счет КРОО ОЗПП «Искра».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от <дата>, С.А.А оплатил ООО НЭУ «СудЭксперт» за проведение судебной почерковедческой экспертизы руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу С.А.А

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности от <дата>, выданной С.А.А на представительство его интересов Д.Е.В, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, расходы, связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> Красноярского края госпошлина в размере руб. руб. + руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»» в защиту прав С.А.А к акционерному обществу «Альфа банк» о взыскании убытков, связанных со списанием с банковского счета страхового взноса (премии), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу С.А.А:

- убытки, вызванные списанием с банковского счета страхового взноса (премии), в размере (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ) рублей 00 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере ) рублей 00 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ) рублей 75 копеек,

- расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 00 рублей,

а всего ) рубля 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере ( ) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                         С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья:          С.Г. Яловка