Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3409/2017 ~ М-1770/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-3409/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием истца Щ. и его представителя Представитель1, представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Представитель2, ОСП по Шимановскому району и УФССП России по Амурской области Представитель3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ. к З.1, З.2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Щ. обратился в суд с исковым заявлением к З.1, З.2 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «***» ПТС ***.

В судебном заседании представителем судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Представитель2, ОСП по Шимановскому району и УФССП России по Амурской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Шимановский районный суд, в связи с тем, что ответчики проживают в г. ***.

Истец и его представитель пояснили, что по имеющейся у них информации З.1 проживает в г. Благовещенске, поэтому истцом было указано место жительства З.1 г. Благовещенск.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства автомобиля марки «***» судебным приставом-исполнителем объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль марки «***» представленные материалы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

При этом указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведений об обнаружении судебным приставом-исполнителем фактического местонахождения автомобиля, а также сведений о наложении ареста на спорный автомобиль, представленные документы не содержат, а, следовательно, оснований для применения исключительной подсудности в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены настоящие исковые требования к двум ответчикам З.2 и З.1.

Место жительства З.2 является г. Шимановск, ул. ***.

Место жительства З.1 истцом указан г. Благовещенск ул. ***, что не соответствует материалам дела. По указанному адресу ответчиком З.1 судебная корреспонденция не получена, тогда как лично получена им по адресу - ***

Согласно сведениям миграционного отдела УМВД России по Амурской области З.1 был зарегистрирован по адресу: ***, снят с учета *** года, зарегистрирован по месту пребывания с *** г. по *** г. по адресу: ***.

Также согласно материалам исполнительного производства № *** в объяснении от *** года З.1 также указывает адрес своего места жительства: ***.

Таким образом, из материалов дела следует, что местом жительства З.1 является г. ***.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый иск принят к производству Благовещенского городского суда с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности, установленной законом - по месту жительства ответчиков - в Шимановский районный суд.

Руководствуясь ст.33, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению Щ. к З.1, З.2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий на рассмотрение по подсудности в Шимановский районный суд Амурской области (***).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       Е.С. Диких