Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2020 ~ М-116/2020 от 15.01.2020

гр. дело № 2-677/2020 УИД: 36RS0006-01-2020-000128-16

строка № 2.169г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«11» июня 2020г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Геворгян Л.Х.

с участием представителя истца по ордеру и доверенности Шмыглевой Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахиной

Анны Алексеевны к ООО «Бюро юридических услуг» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Лахина А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 03.08.2019г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 0308201906, согласно которого ответчик (исполнитель) принимает к исполнению поручение истца (заказчика) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подготовка искового заявления по узакониванию; исковое заявление об остановке строительства; иск о возмещении расходов.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере, указанном в п. 3.2 договора. 03.08.2019г. истец произвела оплату юридических услуг в размере 5000 руб. в соответствии с п.3.2 договора, что подтверждается кассовым чеком № 1067 от 03.08.2019 г., а 05.08.2019г. согласно кассового чека № 1105 внесла сумму в размере 19 000 руб.

06.08.2019г. истец направила ответчику претензию, полученную ООО «Бюро юридических услуг» 20.08.2019г., с просьбой направить документы, подготовленные ответчиком в соответствии с п. 1.2. договора, по почте на адрес истца, указанный в договоре, в течение пяти дней с момента получения указанной претензии, а в случае, если ответчик еще не приступил на дату получения указанного письма к выполнению работ, указанных в п. 1.2. договора, и не подготовил правовые документы, истец уведомила о своем отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, подготовленные ответчиком правовые документы истцу не направлены, денежные средства не возвращены, 18.09.2019г. истец обратилась к ответчику повторно с претензией, в которой указала об отказе от исполнения договора и просила вернуть уплаченные денежные средства.

Согласно ответа на претензию № 839 от 23.09.2019г. ответчик исполнил договор, предоставил истцу документы, подготовленные в соответствии с условиями договора, о чем был составлен соответствующий акт об оказании юридических услуг от 09.08.2019г.

В связи с тем, что указанный акт истец не подписывала, документы не получила, 03.10.2019г. истец направила ответчику письмо с просьбой предоставить информацию о направлении истцу документов, а также предоставить копии указанных документов, в ответ на которое ответчик направил письмо № 848ж от 10.10.2019г. аналогичного содержания, как в письме от 23.09.2019г.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в размере 24 000 руб. ответчиком не возвращены, документы истцу по договору не переданы, по номеру телефона, указанному в договоре, ответчик на связь не выходит, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать денежные средства по договору в размере 24 000 руб., неустойку за период с 27.08.2019г. по 25.12.2019г. в размере 87120 руб., продолжив ее взыскание с 26.12.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Лахина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.111).

Представитель истца по ордеру и доверенности Шмыглева Ю.М. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ООО «Бюро юридических услуг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется судебное извещение, возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д.106-108), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Представлены письменные возражения (л.д. 43),

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, договора, квитанций, писем, претензий, заключения судебной экспертизы, имеющихся в деле, судом установлено, что 03.08.2019г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 0308201906, согласно которого ответчик (исполнитель) принимает к исполнению поручение истца (заказчика) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 12). Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подготовка искового заявления по узакониванию; исковое заявление об остановке строительства; иск о возмещении расходов.

06.08.2019г. истец направила ответчику претензию (л.д. 13), полученную ООО «Бюро юридических услуг» 20.08.2019г. (л.д. 14,15), с просьбой направить документы, подготовленные ответчиком в соответствии с п. 1.2. договора, по почте на адрес истца, указанный в договоре, в течение пяти дней с момента получения указанной претензии, а в случае, если ответчик еще не приступил на дату получения указанного письма к выполнению работ, указанных в п. 1.2. договора, и не подготовил правовые документы, истец уведомила о своем отказе от исполнения договора и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, подготовленные ответчиком правовые документы истцу не направлены, денежные средства не возвращены, 18.09.2019г. истец обратилась к ответчику повторно с претензией (л.д. 16), в которой указала об отказе от исполнения договора и просила вернуть уплаченные денежные средства.

Согласно ответа на претензию № 839 от 23.09.2019г. (л.д. 18) ответчик договор исполнил и предоставил истцу документы, подготовленные в соответствии с условиями договора, о чем был составлен соответствующий акт об оказании юридических услуг от 09.08.2019г. (л.д. 44, об).

Поскольку указанный акт истец не подписывала, документы не получила 03.10.2019г. истец направила ответчику письмо (л.д. 21) с просьбой предоставить информацию о направлении истцу документов, а также предоставить копии указанных документов, в ответ на которое ответчик направил письмо № 848ж от 10.10.2019г. (л.д. 23) аналогичного содержания, как в письме от 23.09.2019г.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг, правоотношения по которому регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно письменных возражений, доказывая надлежащее исполнение своих обязательств по договору, ответчик ссылается на акт об оказании юридических услуг от 09.08.2019г. (л.д. 44, об), подписанный истцом, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора от 03.08.2019г. № 0308201906 выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ документов, подборка нормативно-правовой базы, подготовка двух исковых заявлении и подготовка заявления в службу архитектора.

В связи с оспариванием подписи истца в акте об оказании услуг от 09.08.2019г. по ходатайству стороны истца определением суда от 13.03.2020г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.68), согласно заключения которого № 79 от 27.03.2020г. (л.д.73-101), исследовав подпись и рукописную запись расшифровки подписи, выполненные от имени Лахиной А.А., расположенные на бланковой строке в нижнем правом углу документа в графе «Заказчик» в акте об оказании юридических услуг от 09.08.2019 года, и сравнив их с подписями, выполненными самой Лахиной А.А., эксперт пришел к выводу о выполнении подписи и рукописной записи не самой Лахиной А.А. Внешнее сходство буквенного состава, совпадение небольшого числа общих признаков исследуемой подписи с сравнительными образцами подписи Лахиной А.А. свидетельствуют о выполнении спорных подписей с подражанием каким-либо подлинным подписям Лахиной А.А. Исследуемая рукописная запись расшифровки подписи «Лахина А.А.», расположенная на бланковой строке после подписи, выполненная от имени Лахиной А.А., расположенная в нижнем правом углу документа в графе «Заказчик» в акте об оказании юридических услуг от 09.08.2019 года., выполнена не самой Лахиной А.А.

Судом принимается во внимание указанное заключение судебной экспертизы, так как заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено ответчиком, который в судебное заседание не явился, доказательства иному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что в установленные договором сроки истцом внесены в кассу ответчика денежные средства в счет оплаты по договору 03.08.2018г. в размере 5000 руб. (кассовый чек № 1067), 05.08.2019г. – 19000 руб. (кассовый чек № 1105).

Учитывая вышеизложенное, в том числе заключение судебной экспертизы, а также то, что ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо действий по договору, заключенному с истцом, в то время как бремя доказывания обстоятельств исполнения договора лежит на ответчике, суд считает, что требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, в связи с отказом от исполнения договора в размере 24 000 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требованияо взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеизложенное процессуальное поведение ответчика, период не исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика 2 000 руб. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оказанию потребителю предусмотренных договором услуг, истец обратилась к ответчику с претензией 06.08.2019г., которая получена ответчиком 20.08.2019г. согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором (л.д. 15) и согласно которой срок для добровольного исполнения, указанный истцом, составляет 5 дней с момента получения, неустойка исчисляется истцом с 27.08.2019г. по 25.12.2019г. и составляет согласно представленного истцом расчета 87120 руб., из которых подлежит взысканию сумма 24000 руб., исходя из следующих требований закона.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч.1). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в подп. б) п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которых б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В связи с изложенным суд не находит удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки до фактического погашения спорной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 50 000 руб. (24 000 руб. + 24 000 руб. + 2000 руб.), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 25 000 руб., которая не подлежит снижению как и размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.71).

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, о снижении неустойки с обоснованием данного обстоятельства не заявила, в том числе и в письменных возражениях.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

По ходатайству представителя истца определением суда от 13.03.2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.68), расходы по оплате экспертизы возложены на истца, оплата экспертизы составила 14 350 руб., указанная сумма оплачена истцом (л.д.117), исковые требования удовлетворены, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно соглашения, актов, чеков, квитанций (л.д.114-121), истец произвела оплату услуг представителя на общую сумму 37000 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика28 000 руб., в том числе: за составление искового заявления (7 000 руб.), за участие в двух судебных заседаниях районного суда (по 9000 руб. за каждое), за составление заявления о взыскании судебных расходов (3000 руб.).

Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной с учетом небольшого объема заявленных требований и цены иска, отсутствием длительности рассмотрения дела (два судебных заседания), небольшой сложности по делу, определенного объема оказанных представителем услуг как при составлении заявлений, исходя из их содержания, так и при участии представителя при рассмотрении настоящего дела согласно протоколов судебных заседаний и материалов дела, а также то, что представитель является адвокатом и несет необходимые расходы, вызванные адвокатской деятельностью. Суд учитывает также, что сторона ответчика не представила суду возражения относительно завышенного размера расходов и их доказательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 2 690 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Бюро юридических услуг» в пользу Лахиной Анны Алексеевны денежные средства по договору в размере 24 000 руб., неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., итого 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч руб.), судебные расходы в размере 42350 руб. (сорок две тысячи триста пятьдесят руб.) и госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 690 руб. (две тысячи шестьсот девяносто руб.).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Лахиной Анны Алексеевны к ООО «Бюро юридических услуг».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 22.06.2020г.