Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7604/2014 ~ М-6240/2014 от 23.07.2014

дело №2-7604/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца Уснунц А.К. – Ромащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Уснунц А. К. к ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уснунц А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис №) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств от дата года.

Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб на условиях «Полная гибель» в части неисполненных обязательств Заемщика является Банк ВТБ 24 (ЗАО), а в остальных случаях собственник. Страховая сумма по договору установлена сторонами в <данные изъяты>

дата в городе Ставрополе автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате выпадения атмосферных осадков в виде града. Факт данного неблагоприятного метеорологического явления подтверждается справкой Ставропольского ЦГМС № от дата года.

В соответствии с действующим законодательством, истец дата подал заявление в ООО СГ «Компаньон» о возмещении вреда, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Однако, в предусмотренные законодательством сроки страховая компания не предоставила мотивированный отказ и не произвела выплату страхового возмещения.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию - к ИП Гнедых В.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты>. Согласно отчету № от дата года, составленному экспертом Гнедых В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения от ответчика ООО «СГ «Компаньон» составляет <данные изъяты>.

Истец указывает, что в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Согласно пункту 11.9 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится Страхователю (выгодоприобретателю), если иное не предусмотрено договором страхования или дополнительным соглашением к нему, в течение 15 рабочих дней с даты получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов. Таким образом, последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – дата года.

Также истец указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, учитывая положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать <данные изъяты>.

Также истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили <данные изъяты>.

Истец Уснунц А.К. просит суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Уснунц А.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Уснунц А.К, – Ромащенко В.А. в судебном заседании исковые требования Уснунц А.К. поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Уснунц А.К, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, дата между Уснунц А.К. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис №) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств от дата года.

Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб на условиях «Полная гибель» в части неисполненных обязательств Заемщика является Банк ВТБ 24 (ЗАО), а в остальных случаях собственник. Страховая сумма по договору установлена сторонами в <данные изъяты>

Судом установлено, что дата в городе Ставрополе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате выпадения атмосферных осадков в виде града. Факт данного неблагоприятного метеорологического явления подтверждается справкой Ставропольского ЦГМС № от дата года.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1, части 2 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с действующим законодательством, истец дата подал заявление в ООО СГ «Компаньон» о возмещении вреда, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Однако, в предусмотренные законодательством сроки страховая компания не предоставила мотивированный отказ и не произвела выплату страхового возмещения.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию - к ИП Гнедых В.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты>. Согласно отчету № от дата года, составленному экспертом Гнедых В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Также стороной ответчика суду представлен акт осмотра транспортного средства от дата года, подготовленный ИП Резеньковым Н.А., в котором указаны обнаруженные повреждения автомобиля, однако не указана стоимость его восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, дата назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта Миргородского Р.А. № от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате наступления страхового случая, имевшего место дата года, исходя из средних цен, сложившихся в Ставропольском крае, составляет: <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № от дата является, по мнению суда, достоверным, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые, в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 964 ГК РФ: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Уснунц А.К. о взыскании с ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае, страхового возмещения, с учетом заключения эксперта № от дата года, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом Уснунц А.К. были понесены убытки - расходы по организации независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от дата года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае в пользу истца Уснунц А.К. убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Также истец указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Однако, по мнению суда, отношения по добровольному страхованию имущества граждан, в том числе, в конкретно рассматриваемом случае, регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными руководителем Страховой компании «Компаньон», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в спорных отношениях истца Уснунц А.К, и ответчика - ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае по поводу выплаты неустойки (пени) за, якобы, несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, права истца Уснунц А.К. вытекают не из Закона РФ «О защите прав потребителей», а из содержания главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденными руководителем ООО СГ «Компаньон».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Уснунц А.К. необоснованно заявлены требования о взыскании с ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае, в его пользу неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, поскольку в данном случае он был требовать взыскать, на основании статьи 395 ГК РФ, с ответчика только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая должна начисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако, заявленный размер компенсации считает завышенным. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения статьи 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу истца Уснунц А.К., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, ввиду несоблюдения ответчиком – ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае, в добровольном порядке и в установленный законом срок удовлетворения требований потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Уснунц А.К., составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу истца Уснунц А.К. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от дата года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от дата года, подтверждающие передачу Уснунц А.К. ООО «Правовая гарантия» денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возложена лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае в пользу истца Уснунц А.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, Уснунц А.К. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, как потребитель, чьи права нарушены, в связи с чем, не оплачивал государственную пошлину.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уснунц А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу Уснунц А. К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу Уснунц А. К. убытки – расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу Уснунц А. К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу Уснунц А. К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу Уснунц А. К. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу Уснунц А. К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления Уснунц А. К. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон», в лице филиала в Ставропольском крае, в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата года.

Судья А.А. Кущ