Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2019 ~ М-152/2019 от 08.02.2019

№ 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Мошенское Новгородской области 12 марта 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Попову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Попову Е.В., в обоснование своих требований указал, что истцом на основании кредитного договора №.09.2017г. выдан кредит Попову Е.В. на сумму 685550 руб. на срок 36 мес. под 15,9 %, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере, и сроки, предусмотренные договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 674736 руб. 36 коп..

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Попова Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 674736 руб. 36 коп., из которых неустойка за просроченные проценты – 4388 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12779 руб. 26 коп., просроченные проценты - 65347 руб. 02 коп., просроченный основной долг – 592221 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15947 руб. 36 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Попов Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайство об отложении дела не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изучении материалов, установлено, что 12.09.2017г. между ПАО Сбербанк и Попопым Е.В.был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 685550 руб. на срок 36 мес. под 15,9 %,, а заёмщик в свою очередь обязался возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Ответчик Попов Е.В. до настоящего времени имеет задолженность по исполнению своих обязательств, что подтверждается расчетом задолженности заемщика.

Оснований для признания недействительным кредитного договора от 12.09.2017г. а, заключённого между ответчиком и банком, нет. Считать, что действия (волеизъявление) ответчика не соответствовала его осознанной воле, у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд считает, что заявленная неустойка является соразмерной и снижению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; не исполнение надлежащим образом условий кредитного договора является существенным нарушением условий кредитного договора.

Не выплата суммы кредита и процентов в полном объеме ответчиком с 13.09.2018г., суд признает существенным нарушением условий кредитного договора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 сентября 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Попопым Евгением Владимировичем.

Взыскать с Попопа Евгения Владимировича в пользу публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674736 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15947 руб. 36 коп., а всего 690683 руб. 72 коп.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Попова Е.В. – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 г.

Судья          В.В. Цабулева