Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6961/2016 ~ М-6391/2016 от 31.05.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов за проведение оценки ущерба.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. ДТП произошло не по вине истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 66640,50 руб. с чем он не согласен, считает сумму заниженной, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако такой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д.№

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц 2540», г/н №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «Опель Вектра», г/н №, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия»по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается страховым полисом (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» в адрес истца направлен ответ (л.д.№

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 113174,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 67649,00 руб. (л.д.№

3 марта ФИО2 обратился к ответчику с просьбой рассмотреть и учесть, представленную им независимую экспертизу (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66640,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№), а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о недоплате страхового возмещения в размере 1009,00 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения в размере 1009,00 рублей, так как ранее выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «Партнер», составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причиненного ущерба суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запасных частей на момент ДТП, составляет 67649,00 руб. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения взыскивает с СПАО «РЕСО - Гарантия» денежные средства размере 1008,50 руб. (67649-66640,50).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62266,89 рублей (л.д.4), суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в своих возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу ФИО2 неустойку в сумме 40000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 504,25 рублей, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с СПАО «РЕСО - Гарантия» расходы по оценке ущерба в размере 10000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100,00 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1730,25 руб.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1008,50 руб., неустойку - 40000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб., штраф в размере 504,25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000,00 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 1730,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение семи дней с момента вручения копии решения.

Судья        Л.Н. Терехова