Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2022 от 17.06.2022

Судья: ФИО2 апел. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года Центральный районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего     Багровой А.А.,

при секретаре     ФИО3

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» судебные расходы по оплате транспортных услуг в размере 1380 руб.»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение по гражданскому делу № по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО5 - отказано в полном объеме; исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1 - удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> решение мирового судьи - частично отменено, исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1 - удовлетворены в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ    года Апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате транспортных услуг.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что сумма взыскиваемая судом в качестве транспортных расходов, является не соразмерной, поскольку по городу ходит общественный транспорт и стоимость проезда составляет 33 руб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Согласно части, статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    года мировым судьей принято решение по гражданскому делу № по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО5 - отказано в полном объеме, исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1 - удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> решение мирового судьи - частично отменено, исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1 - удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 106, часть 2 статьи 110 АК РФ).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебных заседаниях Центрального районного суда <адрес> принимал участие представитель истца ООО «Волжские коммунальные системы», в связи с чем истцом понесены транспортные расходы, связанные с прибытием представителя к месту проведения судебных заседаний.

В подтверждение понесенных транспортных расходов на общую сумму 1380 руб. истцом ООО «Волжские коммунальные системы» представлены:

-реестр заявок по безналичному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-реестр заявок по безналичному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-реестр заявок по безналичному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-реестр заявок по безналичному расчету за ДД.ММ.ГГГГ;

-реестр заявок по безналичному расчету за ДД.ММ.ГГГГ.

-авансовый договор об оказании транспортно-диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №;

-копии актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копии платежных поручений, подтверждающих оплату транспортных услуг.

-распечатка о днях судебных заседаний, а также протоколы судебных заседаний подтверждающие факт присутствия представителя истца.

Из указанных документов следует, что ответчиком понесены расходы за поездку в Центральный районный суд <адрес> в размере 1380 руб.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на проезд суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ. исходил из того, что понесенные ответчиком расходы на проезд представителя в размере 1380 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, не являются чрезмерными, в связи, с чем подлежат возмещению в полном объеме.

В целом не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не возникает.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на то, что ООО «Волжские коммунальные системы» не представлено доказательств невозможности использования экономного вид транспорта, подлежит отклонению.

Действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

<адрес>а до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию.

Перемещение к месту проведения судебного заседания посредством автомобильного транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителя –до Центрального районного суда <адрес> (и обратно), проезд на автомобиле является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем ООО «Волжские коммунальные системы» был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Волжские коммунальные системы» не представлены билеты об оплате транспортных услуг, опровергается содержанием материалов дела, в котором имеются указанные документы.

Указание в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что на балансе ООО «ВКС» нет своих автомобилей, не является основанием для отмены определения суда, поскольку ООО «Волжские коммунальные системы» заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, по условиям которых исполнитель осуществляет перевозку пассажиров на основании заявок заказчика на принадлежащем ему (исполнителю) транспорте.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО «Волжские коммунальные системы» по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Багрова