Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2013 ~ М-694/2013 от 09.09.2013

Дело №2-797/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                25 ноября 2013 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., с участием представителя истца Левиной З.В., представителя ответчика Дубровина Е.С.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного Казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области к Карепову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области обратилось в Шахунский районный суд с иском к Карепову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области, получил механические повреждения. По факту ДТП было вынесено постановление № 52 <данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан Карепов П.В., который управлял транспортным средством BRILLIANCE, государственный регистрационный номер №. Страховщиком данного автомобиля является СОАО «ВСК», но гражданин Карепов С.В. который управлял транспортным средством был не вписан в страховой полис ОСАГО. Для проведения осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, была проведена независимая экспертиза в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». В результате проведения экспертизы ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Страховая компания ВСК страховой дом выплатила ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> коп. Просят взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., стоимость услуг по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Левина З.В. частично отказалась от части исковых требований, пояснила, что изначально они указали в иске стоимость восстановительных работ без учета износа, в настоящее время они изменили исковые требования и просят взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, за минусом суммы <данные изъяты>., которую СОАО «ВСК» оплатила в добровольном порядке. Просила взыскать с ответчика оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. и стоимость услуг по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, и в связи с этим уменьшила сумму иска до <данные изъяты> коп., которую просила взыскать с ответчика Карепова П.В..

Истцу разъяснены судом последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что при частичном отказе от иска и принятия его судом производство по делу в части прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. О частичном отказе от иска истец представил суду письменное заявление, пояснил, что частичный отказ от иска добровольный, давления на него не оказывалось.

Частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика Дубровин Е.С. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Карепов П.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в присутствии его представителя Дубровина Е.С.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Дубровин Е.С. представил заявление о признании исковых требований Кареповым П.В.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику понятны.

Признание иска ответчиком принято судом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области г.Семенов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> и Кареповым П.В., управляющим транспортным средством BRILLIANCE, государственный регистрационный номер №

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карепов П.В. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Карепов П.В. управляя автомобилем BRILLIANCE, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомашиной УАЗ, нарушил п.6.13 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Согласно страховому полису серии ВВВ № ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области автомобиль № государственный регистрационный номер № застрахован в ООО «Росгосстрах»

Согласно страховому полису серии ВВВ № автомобиль BRILLIANCE, государственный регистрационный номер №, собственник транспортного средства Овчинников С.Н. застрахован в СОАО «ВСК»

Согласно платежному поручению от № Страховое открытое акционерное общество «ВСК» выплатило ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.номер № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в соответствии со ст. 333.35 п.4 НК РФ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Шахунья в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░: