Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
судьи Стахневой И.М.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярёва ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, убытков, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем «ФИО1» А 747 ХН 41, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) при управлении транспортным средством при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1» А 946 ВЕ 41, принадлежащим ему на праве собственности. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «Согласие», его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, ему было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 93 300 руб., расходы на проведение оценки составили 13 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 93 300 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., судебные издержки в размере 21 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 73 302 руб., расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 13 000 руб., штраф в размере 36 651 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Представил суду уточненное экспертное заключение с использованием данных из справочников РСА.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО6, извещен о времени и месте судебного заседания, участие в судебном заседании не принимал. Телефонограммой сообщил, что в Петропавловск-Камчатский городской суд ООО «СК «Согласие» подан иск о признании договора незаключенным, сведений о движении иска пока нет.
Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину свою в ДТП не оспаривал.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем «ФИО1» А 747 ХН 41, произошло ДТП, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1» А 946 ВЕ 41, принадлежащим истцу на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО1» А 946 ВЕ 41, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО1» А 747 ХН 41 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП.
Нарушение водителем ФИО8 п. 13.4 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «ФИО1» А 946 ВЕ 41, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.
Согласно уточненному экспертному заключению, составленному ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, величина восстановительных расходов транспортного средства составляет 73 302 руб. (с учетом износа, согласно справочников РСА).
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а значит, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства размера суммы страховой выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих, отсутствие договора страхования между ФИО8 и ООО СК «Согласие».
Представитель истца в судебном заседании уменьшил материальный ущерб до 73 302 руб.
Таким образом, с учетом уменьшения требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 73 302 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 36 651 руб. (73 302 : 2).
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором и товарным чеком. Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 73 302 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 651 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 13 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 12 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 135 953 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 399 ░░░. 06 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░