Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2012 ~ М-1451/2012 от 17.09.2012

Дело №2-1689/12

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФИО1» обратилась в суд с иском, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ЗАО «ФИО1». С ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Заключение данного договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) Н278 офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>, позиция 4.

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО2, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин, кассового аппарата и подсобного помещения.

Согласно п. 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки.

По результатам внеплановой инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж Н278, расположенном по адресу: <адрес>, позиция 4, составлен акт инвентаризации денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости товарно-материальных ценностей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка в офисе продаж Н278, расположенном по адресу: <адрес>, позиция 4, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебного расследования по факту выявленной недостачи.

В ходе проведённого служебного расследования было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в офисе продаж Н278 возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей сотрудникамиФИО2, ФИО5, ФИО6, работавшими в период образования недостачи, что подтверждается табелем учёта рабочего времени.

Окончательная сумма ущерба по факту недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей составила 235276 рублей 96 копеек. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 78425 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, ЗАО «ФИО1» просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере78425 рублей 65 копеек, а также затраты истца, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 2552 рублей 76 копеек.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. От представителя истца-ЗАО «ФИО1», ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ЗАО «ФИО1» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО2 работал в ЗАО «ФИО1» по трудовому договору №-оч от ДД.ММ.ГГГГ в составе коллектива (бригады) Н278 офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>, позиция 4, в должности помощника (л.д.13).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком был заключен закономерно, т.к. должность, которую он занимал,предусмотрена перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В соответствие с п. 1 договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенным членами коллектива ЗАО «ФИО1» в составе ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, они приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им предприятием имущества.

Материальные ценности согласно ст. 243 ТК РФ должны были им вверяться на основании специальных письменных договоров или получены ими по разовому документу.

Однако в судебном заседании установлено, что материальные ценности на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчику и другим членам бригады не вверялись, как и на момент их начала работы в офисе продаж. По акту или договору материальные ценности ответчики не принимали, а истец им их не передавал, т.к. документы, свидетельствующие об обратном, суду предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж Н278, расположенном по адресу: <адрес>, позиция 4, была проведена внеплановая инвентаризация. По результатам проверки составлен акт инвентаризации денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и сличительные ведомости товарно-материальных ценностей (л.д.40-45, 99-102, 103-105, 106-109, 110-112).

По утверждениям истца недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Вместе с тем результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми возможно было бы определить межинвентаризационный период и размер причиненного прямого действительного ущерба, суду также не были представлены.

Согласно п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из представленных суду документов следует, что материально ответственные лица при проведении внеплановой инвентаризации не присутствовали, сведений о том, что они извещались о данном событии, материалы дела не содержат.

Также суд не может рассматривать как допустимые доказательства по делу сличительные ведомости и акт инвентаризации денежных средств, так какони не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии недостачи товарно-материальных ценностей, т.к. подобным доказательством должна служить инвентаризация опись товарно-материальных ценностей, составленная в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствие с данными Методическими указаниями о проведении инвентаризации издается приказ и назначается инвентаризационная комиссия, чего не было сделано истцом. В случае выявления отклонений по результатам инвентаризации фактических данных от данных бухгалтерского учета формируется сличительная ведомость результатов инвентаризации. В данной ведомости должны быть указаны суммы излишков и недостач в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Данная ведомость суду представлена не была. На каждой странице описи указывают число порядковых номеров материальных ценностей, не допускаются зачеркивания, пробелы, опись должны подписывать все члены комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии. Представленные суду сличительные ведомости этим требованиям не отвечают и не могут быть рассмотрены судом как допустимые доказательства по делу, поскольку вызывают сомнения в их объективности.

С учетом изложенных обстоятельств, того, что ответчику не были вверены материальные ценности, невозможно определить межинвентаризационный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что работодателем не проводилась инвентаризация, как того требует закон, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика ущерба в размере 78425 рублей 65 копеек.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ФИО1» о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 78425 рублей 65 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2552 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: