Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-33/2015 от 29.01.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 г.                                г.Орёл

Северный районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю.,

подсудимого Савушкина Д.Г.,

защитника подсудимого Савушкина Д.Г. - адвоката Саньковой Е.А., предоставившей ордер № н от 12.02.2015 г.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Касьяновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Северного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении Савушкина Д.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Савушкин Д.Г. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности на территории Северного района г. Орла при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2014 года, примерно в 00 часов 40 минут, Савушкин Д.Г., находясь в комнате <адрес>, реализуя свой внезапно-возникший преступный умысел на тайное хищение имущества ранее ему знакомой ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что ФИО1 отсутствует в комнате и за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, путём свободного доступа подошёл к столу и взял оттуда мобильный телефон сотовой связи марки «Lenovo» модель Lenovo A316i IMEI 1:№ IMEI 2: № стоимостью 2400 рублей с находящейся в нем картой памяти SP Micro SD 4 Gb стоимостью 290 рублей, положил указанное имущество в карман своей одежды, обратив его в свою пользу и получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 2690 рублей.

С места совершённого преступления     Савушкин Д.Г. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 2 690 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении Савушкина Д.Г.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как в настоящее время Савушкин Д.Г. полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, примирение достигнуто. Каких-либо претензий к Савушкину Д.Г. она не имеет.

Подсудимый Савушкин Д.Г. поддержал заявленное ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник подсудимого Савушкина Д.Г. - адвокат Санькова Е.А. просила прекратить уголовное дело в отношении Савушкина Д.Г. в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все необходимые основания.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 16 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимому Савушкину Д.Г. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию.

Возражений от Савушкина Д.Г. относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что Савушкин Д.Г. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. К административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался.

Савушкин Д.Г. признал вину, в содеянном раскаялся. При изучении личности Савушкина Д.Г. установлено, <данные изъяты>

Суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание, что Савушкин Д.Г. полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а так же заявление подсудимого Савушкина Д.Г., в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении Савушкина Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Савушкина Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовой связи марки «Lenovo» модель Lenovo A316i IMEI 1:№ IMEI 2: №, с находящейся в нем картой памяти SP Micro SD 4 Gb, переданные на ответственное хранение ФИО1, по вступлении постановления в законную силу – подлежат оставлению по принадлежности у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Савушкина Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить

Прекратить уголовное дело в отношении Савушкина Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении Савушкина Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовой связи марки «Lenovo» модель Lenovo A316i IMEI 1:№ IMEI 2: №, с находящейся в нем картой памяти SP Micro SD 4 Gb, переданные на ответственное хранение ФИО1, по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Баранчиков М.Н.