Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-770/2019 от 29.04.2019

Дело № 4а-770/19 Мировой судья Ковтун Н.Н.

(№5-105/2018-195) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу адвоката Самбука С.С., действующего в защиту

Пронягина В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года Пронягин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 11 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пронягина В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, адвокат Самбук С.С., действующий в защиту Пронягина В.А., просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не был принят во внимание тот факт, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности без согласия прокурора.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола следует, что Пронягину В.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Пронягину В.А., о чем свидетельствуют подписи Пронягина В.А., замечаний по составлению процессуальных документов Пронягин В.А. не сделал, собственноручно указав свои объяснения в соответствующей графе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования 78 АВ № 003179 от 02 февраля 2018 года усматривается, что у Пронягина В.А. был выявлен следующий признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, который и послужил основанием для проведения в отношении Пронягина В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Пронягина В.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Из акта освидетельствования усматривается, что у Пронягина В.А. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Между тем, имея достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД совершенно законно направил Пронягина В.А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что Пронягин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Пронягина В.А. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Пронягина В.А. процессуальных действий.

Факт отказа Пронягина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пронягина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Пронягина В.А. судьей Фрунзннского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Пронягина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы относительно того, что при рассмотрении дела судьями не был принят во внимание тот факт, что Пронягин В.А. является членом территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК) с правом решающего голоса, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности без согласия прокурора, не может быть признан обоснованным и повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что Пронягин В.А. является действующим членом ТИК, никаких сведений и заявлений по данному поводу им представлено не было, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для получения согласия прокурора на привлечение Пронягина В.А. к административной ответственности. Представленные к настоящей жалобе копии документов также не подтверждают факт того, что Пронягин В.А. на момент привлечения его к административной ответственности являлся действующим членом ТИК.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пронягина В.А. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Самбука С.С., действующего в защиту Пронягина В.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова