Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2012 ~ М-351/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-442/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 11 апреля 2012 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Киреевой В.О.,

с участием

представителя истца Калмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Теплякова Дениса Павловича к Белоусову Павлу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 50 мин. на автодороге Борисоглебск-Чигорак по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21124 №, автомобиля БМВ государственный регистрационный знак У 541 ТН 36 под управлением ФИО7, автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак М 495 ОС 36 под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле ланос, государственный регистрационный знак К 554 ОХ36, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Стоимость причиненного ущерба, согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 698 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 1500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СК «Ростра», истец уведомил представителя страхового отдела <адрес> ОАО «СК «Ростра» о наступлении страхового случая. Однако, в декабре 2011 г. у ОАО « СК «Ростра» была отозвана лицензия на право заниматься страховой деятельностью, в связи с чем истцу были возвращены все поданные ранее документы на выплату.

По этой причине истец обратился в НО «ФИО1 союз автостраховщиков». В январе 2012 г. в адрес ФИО2 пришел ответ, в котором указывалось, что ему отказано в выплате в связи с недостатком страхового лимита из-за ранее уже произведенных выплат другим участникам данного ДТП.

В связи с этим ФИО7 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3 следующих денежных сумм: 114 698 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 1500 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 3 523 рубля 96 копеек расходы по оплате госпошлины, 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От истца в деле имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. От ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и возражений относительно заявленных требований, не поступало.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО8, поддержала требования своего доверителя.

Руководствуясь ст.ст. 233,234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 50 мин. на автодороге Борисоглебск-Чигорак, управляя транспортным средством Шевроле ланос, государственный регистрационный знак К 554 ОХ36, ФИО3 не учел ограниченную видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобиля ВАЗ 21124 №, принадлежащим ФИО2, автомобилем БМВ государственный регистрационный знак У 541 ТН 36 под управлением ФИО7, автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак М 495 ОС 36, находящимся под управлением ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д.12) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.13).

Собственником автомобиля ВАЗ 21124 № является ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ТС серии <адрес> (л.д.31).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124 № были причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера с нарушением целостности, геометрии, утратой фрагментов, деформация усилителя бампера с утратой фрагментов, деформацией и нарушением геометрии, деформация капота с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов, деформация решетки радиатора, облицовки капота, правой и левой фары, утрата облицовки левой и правой фары, разбито ветровое стекло, деформация передних левого и правого крыла, панели крыши, передней правой двери, руля, переднего правого сиденья, рамки радиатора, замка капота, радиатора, бочка омывателя, передней правой штанги двигателя, экрана модуля впуска, нарушение геометрических параметров сверх допустимых пределов и т.д. данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3, виновника ДТП, была застрахована филиалом ОАО «СК «Ростра», полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № (л.д.9).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик по договору обязательного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По данным заключения автомобильной независимой экспертизы, выполненной ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 № составит 114 698 руб. Копия заключения эксперта имеется в материалах дела (л.д. 20-29).

За производство экспертизы истцом в пользу ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» была уплачена сумма в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.15).

Истец уведомил специалистов Борисоглебского отделения ОАО СК «Ростра» о наступлении страхового случая, направив заявление о страховой выплате и пакет необходимых документов, однако страховщик выплату до настоящего времени не произвел, равно как и не направил в адрес истца мотивированный отказ, как того требует ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Как утверждает ФИО2, Приказом ФСФР №/ пз-и от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО СК «Ростра» (информация сайта РСА л.д. 8). Поскольку указанное обстоятельство ответчиком не оспаривались, суд считает его установленным.

В соответствии с ч.2 ст.18. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и невозможности страховой выплаты по обязательному страхованию осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 19 вышеназванного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным Законом… в размере не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Согласно сообщению ФИО1 Союза Автостраховщиков № И-3995 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в компенсационной выплате, т.к. ранее РСА осуществил компенсационные выплаты по договору ОСАГО ОАО СК «Ростра» ВВВ № потерпевшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицам: ФИО7, ФИО9, в связи с чем лимит по данному договору полностью исчерпан (л.д.30).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из смысла п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО10 в его пользу 114 698 рублей в счет возмещения материального ущерба законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3 523 рубля 96 копеек, а также 1500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция, выданная ИП ФИО11, об оплате услуг представителя за оказание юридической помощи на общую сумму 6 000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 114 698 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-1 500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-3 523 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 6000 ░░░., ░ ░░░░░ 125721 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: