Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2011 ~ М-1780/2011 от 06.05.2011

Дело № 2-1900 /11         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре Абдрахмановой А.Х., при участии ответчика Баянова М.А., его представителя Комягина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РОСНО» к Баянову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РОСНО» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Баянову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование требований указало, что (Дата обезличена) на перекрестке улиц (...) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг Рекстон, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Баянова М.А., автомобиля Рено Кангу, гос. номер (Номер обезличен), под управлением Ш.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Баянова М.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

Между истцом и Ш. был заключен договор добровольного страхования имущества.

В результате ДТП автомобилю Рено Кангу были причинены механические повреждения.

Сумма страхового возмещения составила 270 654 руб. 33 коп.

Данное ДТП было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем и в пользу Ш. было выплачено страховое возмещение в размере 270 654 руб. 33 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ссанг Йонг Рекстон Баянова М.А. была также застрахована в ОАО СК «РОСНО».

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 150 654 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании извещены надлежаще. Представили суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ОАО СК «РОСНО».

Ответчик в судебном заседании иска не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что размер ущерба истцом слишком завышен. На рынке стоимость аналогичного автомобиля составляет сумму от 150 000 до 170 000 руб. В действиях истца усматриваются признаки неосновательного обогащения. В соответствии с правилами добровольного страхования и заявлением Ш. о производстве страховой выплаты между указанными лицами была достигнута договоренность о страховом возмещении без учета годных остатков, стоимость которых составила 149 031 руб. При этом было заключено соглашение о передаче права собственности на автомобиль Рено страховой компании. Поэтому, повторное требование истца об уплате денежной суммы, соответствующей размеру годных остатков, неправомерно. Также вызывает сомнение и представленная экспертиза, на проведение которой ответчик даже не был приглашен.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что (Дата обезличена) на перекрестке улиц (...) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг Рекстон, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Баянова М.А., автомобиля Рено Кангу, гос. номер (Номер обезличен), под управлением Ш.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Баянова М.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах Баянов М.А. должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Таким образом, оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 13.9 ПДД со стороны водителя Баянова М.А., который управляя автомобилем Ссанг Йонг Рекстон, гос.номер (Номер обезличен) не уступил дорогу автомобилю Рено Кангу, гос. номер (Номер обезличен), и допустил столкновение.

В ходе судебного заседания ответчик вину в случившемся дорожно - транспортном происшествии не отрицал.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено причинение ущерба имуществу Ш. - владельцу автомашины Рено Кангу, гос. номер (Номер обезличен), действиями водителя Баянова М.А. в результате ДТП, то есть наступление страхового случая.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В обоснование размера ущерба ОАО СК «РОСНО» представило суду акт о страховом случае от (Дата обезличена), экспертное заключение (Номер обезличен) (л.д.6, 12-15).

Согласно представленным документам размер страховой выплаты составил 287 930 руб. 13 коп. Из экспертного заключения следует, что остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Рено составила 149 031 руб., стоимость восстановительного ремонта - 231 599 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 194 364 руб., стоимость услуг оценщика - 1 270 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 150 654 руб. 33 коп. При этом, при расчете указанной сумму истцом за основу была взята сумма выплаченного страхового возмещения в размере 270 654 руб. 33 коп.

Суд считает возможным положить в основу решения суда представленные документы.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязал сторону истца предоставить в судебное заседание доказательства, подтверждающие, что ремонт поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случай, а также заключение о рыночной стоимости автомобиля до аварии.

Однако, указанные документы в адрес суда так и не были предоставлены.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу того, что стороной истца во исполнение определения о подготовке дела к судебному разбирательству так и не были предоставлены дополнительные доказательства, суд при вынесении решения в качестве доказательств принимает во внимание только те доказательства, которые имеются в материалах гражданского дела.

При расчете суммы истцом был взят за основу размер выплаченного страхового возмещения в размере 270 654 руб. 33 коп. Из которого вычтена сумма в размере 120 000 руб., подлежащая взысканию со страховой компании, в которой была застрахована ответственность ответчика Баянова М.А.

При этом истцом не принято во внимание, что стоимость годных остатков составляет 149 031 руб., и согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Ш., в соответствии с п. 8.1.7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от (Дата обезличена) последний обязался передать ТС в собственность страховой компании (л.д.55). Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен на стоимость годных остатков, переданных истцу Ш.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 626 руб. 33 коп. (270 654 руб. 33 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 120 000 руб. (сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, где застрахована ответственность Баянова М.А.) - 149 031 руб. (стоимость годных остатков, переданных по соглашению в собственность ОАО СК «РОСНО»)).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Баянова М.А. также была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Права на предъявление регрессных требований в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в оставшейся невозмещенной части ответственность несет Баянов М.А., как причинитель вреда, по следующему расчету: 1 626 руб. 33 коп. = 270 654 руб. 33 коп. - 120 000 руб. - 149 031 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1626 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ 2026 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░: