Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1626/2012 от 16.02.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-/12

Дело №1-21/11 Судья: Жигунова С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.

при секретаре Ткачевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Костюка С.А. в защиту интересов осужденного Примака В.В., кассационные жалобы потерпевших Бр, К.А.К., Сол, Мар, К.,, Игн, Г.Н.С., Дми, Г.Н.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года, которым:

КИРЬЯНОВ Н.З., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, образование неоконченное высшее, холостой, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающий: <адрес>, работающий в ООО « Г », ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ – к лишению свободы сроком на 3( три) года без штрафа в исправительной колонии общего режима

ПРИМАК В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, образование высшее, холостой, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающий: Санкт-Петербург, <адрес>, работающий в ООО « Э« завхоз, ранее не судимый,

осужден : по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ – к лишению свободы сроком на 2 ( два) года 6( шесть) месяцев без штрафа

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

ЯКОВЛЕВ Ю.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, образование среднее- специальное, холостой, имеющий ребенка 1999 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> общежитие, не работающий, осужденный:

27.01.2010 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа,

15.09.2010 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.159, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 1 месяц, без штрафа

осужден: по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ – к лишению свободы сроком на 2( два) года без штрафа

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 15.09.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет 2 ( два) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кирьянова Н.З. в пользу потерпевших: Н. 135000 рублей, К.О. 363 801 рубль, Л. 400 000 рублей, М. 300 000 рублей, С. 416 000 рублей, К.Л. 300 000 рублей, П. 350 000 рублей, М.В. 700 000 рублей, С.В. 50 000 рублей, З. 100 000 рублей, Зуе 500 000 рублей, Щ. 120 000 рублей, З.В. 100 000 рублей, К.В. 500 000 рублей, Мар 149 960 рублей, Д. 300 000 рублей, Т. 70 000 рублей, Бр 200000 рублей, Е. 200 000 рублей, Г. 274 400 рублей, Ш. 60 000 рублей, Б. 140 000 рублей, Б.Л. 169 000 рублей, Р. 100 000 рублей, К.С. 108 950 рублей, Л.Н. 55 000 рублей, З.А. 335 000 рублей, П.В. 200 000 рублей, Л.Н.Б. 500 000 рублей, Ч. 572261 рубль, Р.М. 250 000 рублей, Л.К. 120 000 рублей, П.П. 130 000 рублей, В. 150 000 рублей, Н.И. 230 000 рублей, С.В.Е. 1 734 119 рублей, Ц.

60 000 рублей.

Взыскано с Кирьянова Н.З. и Примака В.В. солидарно в пользу потерпевших : Б.О. 103 000 рублей, Я. 235 500 рублей, Ш.Ю. 80 000 рублей, Р.В. 100 000 рублей, Д.Г. 200 000 рублей, Ю. в сумме 300 000 рублей, Б.В. 320 000 рублей, Ж. 476 000 рублей, Д.Ю. 300 000 рублей, Г.В. 300 000 рублей, К.Д. 52 000 рублей, З.О. 200 000 рублей, Г.А. 150 000 рублей, В.В. 100 000 рублей, Ф. 180 000 рублей, Сол 400 000 рублей, Т.И. 60 000 рублей, Г.С.

278 000 рублей, Г.А.И. 270 000 рублей, И. 100 000 рублей, Г.В.Я. 80 000 рублей, А. 250 000 рублей, А.Л. 495 000 рублей, С.Ю. 380 000 рублей, С.А. С.В.А. 100 000 рублей, С.А.И. 300 000 рублей, К.К. 140 000 рублей, К.А. 232 000 рублей, Б.В.И. 750 000 рублей, Г.К. 72 000 рублей, Б.В.Е. 52 000 рублей, Г.О. 60 000 рублей, К.А.К. 400 000 рублей, А.Е. 150 000 рублей, Р.В.

135 000 рублей, С.В.В. 62 000 рублей, Б.В.Н. 67 000 рублей, Те 52 000 рублей, Ф.А. 240 000 рублей, К.В.И. 332 000 рублей, Д.Ю.Ю. 60 000 рублей, С.И. 142 000 рублей, С.В.Ф. 234 000 рублей, С.Н. 95 000 рублей, П.Ю. 150 000 рублей, А.Ю. 100 000 рублей, М.М. 200 000 рублей, К.О.В. 170 000 рублей, П.В.В. 200 000 рублей, Б.С. 52 000 рублей, О. 100 000 рублей, Моуре Л.А. 80 000 рублей, Г.М. 580 000 рублей, П.А. 152 000 рублей, М.В.С. 150 000 рублей, О.Ф. 300 000 рублей, К.А.А. 400 000 рублей, Н.О. 30 0000 рублей, К.М. 200 000 рублей, Дми 330 000 рублей, В.Л. 55 000 рублей, А.О. 200 000 рублей, Р.Г. 70 000 рублей, Б.Л.М. 52 000 рублей, К.А.В.

70 000 рублей, Н.Д. 80 000 рублей, Б.М. 200 000 рублей, Игн 3 000 000 рублей, Мв 920 000 рублей, К.Ю. 500 000 рублей, А.В. 175 000 рублей, Б.И. 1 517 446 рублей, Г.Р. 330 000 рублей, Рус 400 000 рублей, К.Т. 150 000 рублей, В.А. 62 000 рублей, Ф.Г. 200 000 рублей, Р.К. 100 000 рублей, Л.В. 255 000 рублей, Нек 50 000 рублей, П.Д. 100 000 рублей, К.Т.Н. 125 000 рублей, Б.Н. 50 000 рублей, Ю.А. 115 000 рублей, К.В.Е. 135 000 рублей, М.А. 100 000 рублей, К. 600 000 рублей, Н.В. 120 000 рублей, В.И. 470 710 рублей, А.О.В.

200 000 рублей, В.Л.В. 100 000 рублей, К.Ю.В. 270 000 рублей, Д.А. 50 000 рублей, Д.Л. 130 000 рублей, Р.А. 135 000 рублей, Р.Е. 170 000 рублей, Д.В. 150000 рублей, Х. 200 000 рублей, Л.Д. 1 100 000 рублей, М.А.А. 255 000 рублей, М.Е. 120 000 рублей, Д.Н. 75 000 рублей, С.Л. 50 000 рублей, С.Г. 50 000 рублей, Л.М. 250 000 рублей, К.Г. 75 000 рублей, М.В.Э. 1 200 000 рублей, М.Р. 109 000 рублей, К.Л. 400 000 рублей, Ар 150 000 рублей, Г.Н.С. 50 000 рублей, Го 98 000 рублей, Кур 460 000 рублей, Пр 50 000 рублей, Ру 830 000 рублей, Ма 100 000 рублей, Ча 60 000 рублей, Са 50 000 рублей, Га

550 000 рублей, Ви 337 430 рублей, Зо 65 000 рублей, Гар 200 500 рублей, Ав 450 000 рублей, Ву 80 000 рублей, И.М.Д. 200 000 рублей, Си 50000 рублей, Дж 600 000 рублей, Ми 200 000 рублей, Ко 200 000 рублей, Го 100 000 рублей, См 150000 рублей, Жу 50 000 рублей, Фр 4 220 000 рублей, Гр 50 000 рублей, Мо

50 000 рублей, Па 81 000 рублей, Бак 70 000 рублей, Ро 649 000 рублей, Яс 500 000 рублей, Паш 50 000 рублей, Цв 50 000 рублей, Ме 850 000 рублей, Мил 50 000 рублей, Ку

100 000 рублей, Че 50 000 рублей, Ша 300 000 рублей, К.Е.А. 230 000 рублей, К.А.А. 400 000 рублей, Ла 60 000 рублей, Р.А.Н. 50 000 рублей, Ка 50 000 рублей, Гу 237 000 рублей, Ку 100 000 рублей, Л.В.И. 100 000 рублей, Ха 250 000 рублей, Чи 60 000 рублей, Ар 300 000 рублей, Че 90 000 рублей, Вин 60 000 рублей, Ив

100 000 рублей, Ма 220 000 рублей, Си 120 000 рублей, Цв 577 000 рублей, Вд 380 000 рублей, Кр 300 000 рублей, Бе 50 000 рублей, Ба 140000 рублей, По 780 000 рублей, Аг

175 000 рублей, Кл 100 000 рублей, Бы 290 000 рублей, Ле 100 000 рублей, По 300 000 рублей, Па 367 000 рублей, И.О.М. 280 000 рублей, Ля 850 000 рублей, Б.Н.Е. 80 000 рублей, Ме 74000 рублей, Су 200000 рублей, Чеп 50 000 рублей, Ру 60 000 рублей, Ку 145 000 рублей, Ния 92 500 рублей, Со 50 000 рублей, Ще

50 000 рублей, Пу 75 000 рублей, Мел 50 000 рублей, Поб 60 000 рублей, Пал 60 000 рублей, Пау 130 000 рублей, Ту 50 000 рублей, Ку 50 000 рублей.

Взыскано с Кирьянова Н.З., Примака В.В. и Яковлева Ю.А. солидарно в пользу потерпевших: Ник 250 000 рублей, Ст 59 000 рублей, Он 100 000 рублей, Ря 230 000 рублей, Поз 200 000 рублей, Ос 150 000 рублей, Сем 100 000 рублей, Мен 492 130 рублей, Мих 50 000 рублей, Мар 193 800 рублей, Цер 1 530 000 рублей, Лис 100 000 рублей, Ара 170 000 рублей, Сми 65 000 рублей, Лаш 120 000 рублей, Мах 224 049 рублей, И.В.Я. 121 754 рубля, Мал 150 000 рублей, Вер 112 328 рублей, Ерм 70 000 рублей, Пер 236 000 рублей, Сто 50 000 рублей, С.Ю.В. 50 000 рублей, Ива

330 000 рублей, Стя 240 000 рублей, Ана 50 000 рублей, Баш 190 000 рублей, Хл 55 000 рублей, Еф 100 000 рублей, Ось 100 000 рублей, Вор 50 000 рублей, Зем 300000 рублей, В.Я.И. 195000 рублей, Лев 71 000 рублей, Ег 500 000 рублей, Его 40 000 рублей, Кар 26 000 рублей, Дем 170 000 рублей, Арх 60 000 рублей, Ры

100 000 рублей, Сад 50 000 рублей, Та 100 000 рублей, Шиш 50 000 рублей, Л.В.И. 72 220 рублей, В.Е.В. 200 000 рублей, Н.Г.И. 190 800 рублей, Лит 100 000 рублей, Рем 100 000 рублей, Лаз 50 000 рублей, Фед 50 000 рублей, Сав 71 000 рублей, Аку 200 000 рублей, Бог

130 000 рублей, Пин 40 000 рублей, Гол 680 000 рублей, И.Н.С. 25 000 рублей, Фр 100 000 рублей, Сем 390 000 рублей, Бр 210 000 рублей, Коз 150 000 рублей, Ил 30 000 рублей, Ман 297 000 рублей, П.А.А. 351 000 рублей, В.А.А.

52 000 рублей, Ок 80 000 рублей, Гн 120 000 рублей, Кор 142 000 рублей, Пар 50 000 рублей, Кир 300 000 рублей, Сед 60 000 рублей, Ис 251 000 рублей, Фед 140 000 рублей, Фин 50 000 рублей, Гер 424 817 рублей, Бул

71 000 рублей, Пуп 60 000 рублей, Г.Р.А. 100 000 рублей, С.А.В. 58 000 рублей, Вес 259 000 рублей, Дед 215 000 рублей, Ер 63 000 рублей, Кра 200 000 рублей, Шм 30 000 рублей, И.С.А. 52 000 рублей, Таб 100 000 рублей, Сп 112 000 рублей, Ж.М.В. 50 000 рублей, Ж.Е.А. 50 000 рублей,

Взыскано с Кирьянова Н.З. и Примака В.В. солидарно в пользу потерпевших : Р.В.Н. 474 000 рублей, Ся 337 500 рублей, И.Л.Г. 250 000 рублей, Мик 160 000 рублей, К.К.В. 731 453 рубля, С.А.И. 1000 000 рублей, Кри 100 000 рублей, Кар 52 000 рублей, С.Е.В. 970 000 рублей, М.И.Н. 1 000 000 рублей, Г.Г.М. 655 000 рублей, К.Е.И. 200 000 рублей, см 100 000 рублей, Ру 50 000 рублей, Ч.Ю.З. 300 000 рублей, Г.О.П. 90 000 рублей, Фур 250 000 рублей, Стр 280 000 рублей, Г.Н.А. 66 000 рублей, Гор 100 000 рублей, Мав 106000 рублей, Юш 400 000 рублей, Ж.И.П. 150 000 рублей, Чер 70 000 рублей, С.Ф.П. 525 000 рублей, С.Е.В. 180 000 рублей, В.Л.В. 105 000 рублей, Зуе 250 000 рублей, Леп 149 000 рублей, Шап 70 000 рублей, Але 200 000 рублей, С.Р.Д.500 000 рублей, Ф.Л.П. 300 000 рублей, Ч.Т.Ф. 50 000 рублей, Мар 50 000 рублей, Лоп 800 000 рублей, Ор 100 000 рублей, Тим 50 000 рублей, Лоб

125 000 рублей, Фом 300 000 рублей, Сп117 000 рублей, Ас 200 000 рублей, Рак 110 000 рублей, Фил 60 000 рублей, Тит 100 000 рублей, Вол 100 000 рублей, И.Е.К. 3 000 000 рублей, А.В.А. 100 000 рублей.

Взыскано с Кирьянова Н.З., Примака В.В. и Яковлева Ю.А. солидарно в пользу потерпевших : П.А.И. 350 000 рублей, М.Б.В. 50 000 рублей, З.В.А. 50 000 рублей, П.В.П. 50 000 рублей, С.Н.В. 138 000 рублей, Ел 200 000 рублей, Вой 400 000 рублей, К.А.С. 50 000 рублей, Маз 175 000 рублей, Пл 50 000 рублей, Ако 50 000 рублей, Сук 100 000 рублей, Бан 100 000 рублей, Миг 300 000 рублей, Пил 136000 рублей, Зай 210 000 рублей, Абр 50000 рублей, Мих 130 000 рублей, Жел 50 000 рублей.

Взыскано с Кирьянова Н.З. и Яковлева Ю.А. солидарно в пользу потерпевших : С.Л.В. 53 000 рублей, Куп 106 000 рублей, А.С.И. 30 000 рублей, Ус 2 500 000рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Примака В.В. и в защиту его интересов адвоката Костюка С.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора по приведенным в ней доводом, а также просивших оставить без удовлетворения кассационные жалобы потерпевших ; объяснения осужденного Кирьянова Н.З. и в защиту его интересов адвоката Дмитриева А.П., просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, объяснения адвоката Ким И.В. в защиту интересов осужденного Яковлева Ю.А., просившей об удовлетворении кассационной жалобы адвоката Костюка С.А. и оставлении без удовлетворения кассационных жалоб потерпевших, объяснения потерпевших Бр, К.А.К., Сол, Мар, Г.Н.С., Дми, поддержавших свои кассационных жалобы и просивших об отмене приговора по изложенным в них доводам, а кассационную жалобу адвоката Костюка С.А. оставить без удовлетворения; объяснения потерпевших Ш.Ю., И.В.Я., Пер,Д.А., Р.Е., Вд, Ф.В.Я..Ис,Ман,Бр,Ржэ,Кра, Сол, А.М.И., Аку,Хл,К.А.,Рус, Ана,Сад, В.Л.В., И.Н.С., Окулевского, просивших об удовлетворении кассационных жалоб потерпевших и оставить без удовлетворения кассационную жалобу адвоката Костюка С.А., мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Костюк С.А. в защиту интересов осужденного Примака В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона.

Так, адвокат Костюк С.А. указывает, что не все доказательства приведенные в приговоре в обоснование виновности Примака В.В., были исследованы судом ; в приговоре в нарушение требований ст.307 УПК РФ не приведены доказательства свидетельствующие в пользу версии Примака В.В.и не указано по каким основаниям они отвергнуты; выводы суда не соответствуют данным в ходе судебного заседания показаниям обвиняемых, свидетелей и потерпевших, а нормы УПК РФ были существенно нарушены в части оценки доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела по существу, как предписывает ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что вина Примака В.В. подтверждается показаниями свидетеля Нет адвокат считает необоснованными. Так, указывает, что свидетель Нет показала, что заместителем генерального директора ООО «К» был Яковлев Ю.А. и именно он принимал участие в распределении денежных средств, тогда как Примак В.В. реально выполнял только обязанности менеджера и был осведомлен о деятельности компании только в рамках обязанностей менеджера ; запись в трудовой книжке Примака В.В. о том, что он занимает должность заместителя директора была внесена исключительно по его, Примака, просьбе и фактически он эти обязанности не выполнял, денежными средствами распоряжались Кирьянов Н.З. и Яковлев Ю.А. Судом в приговоре указанные показания Нет не приведены, не оценены, суд не указал по каким основаниям отверг данные показания.

Вывод суда о том, что виновность Примака подтверждается данными психофизиологического тестирования с использованием полиграфа ( детектора лжи), по результатам которого составлен отчет от 04.04.2008 года о том, что Примак В.В. подтверждает факт ведения им подсчета поступающих денежных средств, своего свободного доступа к данным денежным средствам, а именно : систематического обращения в свою пользу не лимитированной части денежных поступлений, адвокат Костюк С.А. считает необоснованным, указывая, что он противоречит иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Сил о том, что к наличным деньгам имели доступ Кирьянов Н.З. и Яковлев Ю.А., и о том, что и она, Сил, принимала денежные средства от граждан, а Примак В.В. являлся только менеджером ; показаниям свидетеля Ив о том, что заместителем генерального директора Кирьянова Н.З. в ООО «К» был Яковлев Ю.А., а не Примак В.В., которые в приговоре не приведены, противоречия судом не устранены, не указаны мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей Сил и Ив в данной части. С учетом перечисленного, адвокат считает необоснованным вывод суда в приговоре о том, что сам факт назначения Примака В.В. 01.10.2007 года заместителем генерального директора ООО «К» свидетельствует о его виновности.

Изложенные в приговоре показания свидетеля Абр о том, что на его требование о выдаче вложенных денежных средств он получил категорический отказ от Примака В.В., не соответствуют протоколу судебного заседания. При этом адвокат указывает, что Абр не указывал, что отказ исходил непосредственно от Примака. Более того, Абр показал, что Примак В.В. предложил определенную схему возврата денег, а после отказа Абр и Оз от данного предложения, именно Примак В.В. провел их в бухгалтерию, где после разговора с Кирьяновым Н.З. деньги ими были получены.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, адвокат указывает, что доказательства, подтверждающие наличие у Примака В.В. умысла на совершение мошенничества, факта осознания Примаком В.В. преступности его действий, судом не приведены..

Показания потерпевших не свидетельствуют ни об умысле Примака В.В. на совершение мошенничества ни о наличии у него предварительного сговора с Кирьяновым Н.З. и Яковлевым Ю.А.

Судом нарушено право Примака В.В. на ознакомление с протоколом судебного заседания, необоснованно отказано в его ходатайстве об ознакомлении с протоколом частями по мере их изготовления, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом, адвокат обращает внимание, что поручение на защиту Примака В.В. он принял лишь 09.03.2011 года, когда большая часть свидетелей была допрошена, и поскольку он не участвовал в судебных заседаниях ранее, то не имел возможности подать замечания на протокол.

Удовлетворив ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей Ков, Бег, Сл, Мур ( л.д. 21-22 т. 149), суд указанных свидетелей не допросил, мер к их вызову не принял.

Далее адвокат указывает, что приговор в отношении нескольких подсудимых должен содержать анализ доказательств в отношении каждого из них. Суд проанализировав доказательства, опровергающие версию Примака В.В., не привел анализа доказательств в отношении Кирьянова Н.З. и Яковлева Ю.А., мотивировка суда не конкретна. Из приговора не ясно где суд мотивирует свое решение в отношении Примака В.В., а где в отношении Кирьянова Н.З., Примака В.В. и Яковлева Ю.А., что нарушает право Примака В.В..

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Костюк С.А. указывает, что замечания на протокол судебного заседания государственным обвинителем Богдановой В.В. поданы в нарушение положений ст. 260 УПК РФ, постановление вынесено судом незаконно и необоснованно : ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, изготовленным 29.06.2011 года и о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний государственным обвинителем не заявлялось; содержание замечаний не соответствует критерию допустимости доказательств ; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором рассматривались поданные государственным обвинителем замечания.

Также в дополнительной кассационной жалобе адвоката Костюка С.А. приводятся доводы о необоснованности возражений государственного обвинителя Богдановой В.В. на его кассационную жалобу и в связи с этим, приводится подробный анализ доказательств.

Кроме того, адвокат Костюк С.А. считает незаконным и необоснованным постановление суда от 10.10.2011 года, которым оставлены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в поданной им кассационной жалобе, указывая, что в жалобе им приводится анализ показаний свидетеля Нет, и не содержится замечаний на протокол; судом при вынесении постановления нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда противоречат требованиям закона.

В нарушение ч.2 ст. 307 УПК РФ судом не указаны и не оценены в приговоре показания свидетелей Оле, П.Л.Ф., При допрошенных по обстоятельствам дела и подтвердивших версию Примака В.В. о его непричастности к совершенному преступлению, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом нарушен уголовный закон, изложенные в приговоре доводы в обоснование принятого решения свидетельствуют об объективном вменении, что противоречит ч.2 ст. 5 УК РФ. Судом в приговоре не приведено доказательств наличия у Примака В.В. корыстной цели, наличия сговора, мотивировки по указанным вопросам.

В кассационных жалобах потерпевшие Бр, К.А.К., Сол, Мар, К., Игн, Г.Н.С., Дми, Гол просят приговор отменить как несправедливый.

В обоснование кассационных жалоб потерпевшие Дми, Бр, Сол, К.А.К., К., Мар, Игн, Г.Н.С. указывают на то, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены процессуальные нарушения, в том числе нарушены права потерпевших : потерпевшие приглашались в судебное заседание отдельными группами и лишь часть потерпевших из общего количества имела возможность фрагментарно участвовать в судебном заседании, давать пояснения и узнавать о его течении, что препятствовало реализации их прав, предусмотренных ст.ст. 22,42, 44 УПК РФ.

Судом необоснованно снят арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, изначально купленную Кирьяновым Н.З. на средства, похищенные у граждан и выкупленную Кирьяновым Н.З. у ЗАО «Ю» по договору купли-продажи № 540/К/П от 14.09.2007 года. При этом, потерпевшие обращают внимание, что оплата стоимости указанной квартиры произведена Кирьяновым Н.З. в период совершения преступлений – до возбуждения уголовного дела.

Также потерпевшие указывают, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание Кирьянову Н.З не соответствующее содеянному им; суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства беременность гражданской жены Кирьянова, что по мнению потерпевших, не может влиять на уголовное наказание.

Ввиду тяжести совершенного Кирьяновым преступления в отношении потерпевших, являющихся пенсионерами, блокадниками, участниками Великой Отечественной войны, с учетом обстоятельств совершения преступления, санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей наказание до 10 лет лишения свободы и тех обстоятельств, что более 9 месяцев Кирьянов находился под домашним арестом, потерпевшие полагают, что Кирьянову должно быть назначено более суровое наказание.

Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе от 01.08.2011 года потерпевший Мар указывает, что суд взыскал в его пользу 149960 рублей, однако поскольку взыскание не состоялось в течение 25 месяцев, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию сумма 207000 рублей.

В дополнительной кассационной жалобе от 01.08.2011 года потерпевший Бр приводит аналогичные доводы и просит об изменении приговора в части решения по гражданскому иску - о взыскании в его пользу 311000 рублей. Считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 373200 рублей.

В кассационной жалобе потерпевшая Г.Н.А. просит приговор отменить, в связи с несправедливостью назначенного осужденному Примаку В.В. наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, указывая, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления в отношении большого количества потерпевших и больших сумм причинения ущерба каждому из потерпевших, у суда не имелось оснований для назначения Примаку В.В. условного наказания. Также в кассационной жалобе содержатся доводы, аналогичные вышеизложенным в жалобах потерпевших.

Государственным обвинителем прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Богдановой В.В., потерпевших Сем, Сол представлены возражения на кассационную жалобу адвоката Костюка С.А. в которых они считают приговор законным и обоснованным и указывают на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381УПК РФ- в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7, ч.1 ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из приговора суда, в подтверждение своих выводов о виновности Кирьянова Н.З., Примака В.В., Яковлева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд помимо показаний 45 потерпевших допрошенных в судебном заседании, также сослался на показания потерпевших : А., Ю., К.М.,Н.Д., Л.В., Нек, П.,Зуе,Г., Ш., Быч, Б.Л.,П.В. Ч.,Р.М., Л.К., П.П.,В., С.В.Е., Ц., Б.О. Д.Г., В.В., Ф., Г.А.И.,И.,А. К.К., Г.К., А.Е., С.В.В., Бар, Те,Ф.А.,Д.Ю.Ю.,С.В.Ф.,С.Н., М.М., К.О.В.,Б.С., О., Г.М., П.А.,О.Ф., К.А.А.,К.В.И., Ю.А., М.А., К.,Н.В.Ю.,В.И.,А.О.В., Бог Ме,По,А.Ю.,М.В., З.,Нос,Фр, Гер,Бул,Г.Р.А., Дед,Шм, И.С.А.,Куп, А.С.И., Ус,Лаш, И.В.Я., Мал, Вер,Ерм, Сто, С.Ю.В., Ива,Ана,Баш,Зем,В.Я.И., Лев,Ег,Его,Ры, Сад,Л.В.И.,В.Е.В.,Н.Г.И.,Рем,Лаз, Фед, Кор,Ла, Г.А., Р.,Пуп,Пин, Ля,Су,Чеп,Ру, Ку, Ния,Пал, Пау,Ник,Он,Ря,Т.,Л.Н., Д.Ю.,Сем, Цер,Лис,Х.,Л.Д.,М.А.А.,Д.Н.,С.Л.,С.Г.,Л.М.,Г.Н.С.,Че,Ив,Ма,Си,Цв,Бе,Ба,Аг,Мах,В.Л.В., Д.А.,Д.Л.,Жу,К.К.В.,Кри,Кар,М.И.Н., Г.Г.М., К.Е.И., см, Ру, Чер,Г.О.П., Фур, Г.Н.А., Гор, Мав, Юш, Ж.И.П., Чер,С.Ф.П.,С.Е.В.,В.Л.В., Зуе,Леп,Шап,Але, С.Р.Д., Ф.Л.П., Мар,Лоп,Ор,Тим,Лоб,Фом,Сп,Ас,Рак,Фил,Тит,Вол,И.Е.К.,А.В.А., П.А.И., М.Б.В.,З.В.А.,П.В.П.,С.В.В., Ел, ВойК.А.С., Маз,Пл,Сук, Бан, Миг,Зай,Абр,Мих,Жел,С.Л.В., Р.В.Н.,Ся,И.Л.Г., Мик,С.А.И.,Д.В.,З.О.,Н.О.,З.В.,П.В.В.,, Го,Вд, Пу, Мел,Поб, Ж.Е.А., С.В., Пр, Стя.Хл, Ось, К.А.В.,Кур, Ру, Ма, Ча, Са, Ви,Зо, Гар, Ав,Дж, Ву, Па, В.А.А., Ок, Гн, Пар, Кир, Ис, Фед, Ми, Ком, Го, Фр, Л.Н.Б., Мо, Гол,Шиш, К.С.,Ж.М.В.,Р.Г., Р.В.,К.Д.,Я., М.,Мен, М.Е., Ку, В.Н.Н.., Р.В., Р.А., Поз, П.Ю., Ж.,И.М.Д., Моуре Л.А., Кл,Бы,Ле, По, Па, И.О.М., А.В., Б.И., Г.Р., Рус, К.Т., В.А., Ф.Г., Р.К.,Яс, Бак, Паш, Цв, Мил, Че,Ша, К.Е.А.,К.А.А., Р.А.Н.,Гу, Ку Л.В.И.,Ха,К.О., Чи, Л., К.Г., М.В.Э., М.Р., К.Л., Ар, Г.Н.С., Вор,Кар, Дем,Арх, Бр, Коз, Ил, Сед, Фин, Вес, Ер, Кра, Таб, Сп, Б.Н.Е., Ме, Ар, К.В.П., Еф, Грж, С., К.Ю.В.,М.В.С., Мих, Сми

Однако, согласно протоколу судебного заседания, вышеперечисленные потерпевшие в судебном заседании не допрошены, их показания судом не оглашались, а следовательно, и не исследовались судом в ходе судебного разбирательства. Поэтому ссылка суда в приговоре на указанные доказательства не может быть признана законной.

Наряду с этим, в соответствии с требованиями п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, то есть решения должны быть обоснованными и мотивированными. В резолютивной части приговора содержится решение о снятии ареста с имущества: квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей К.Т.З., однако в нарушение требований процессуального закона, вывод о необходимости снятия ареста с вышеуказанной квартиры судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивирован.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст. 54 УПК РФ, гражданский ответчик вправе : знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны ; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Наделен и иными правами.

В томах №№ 146-149 уголовного дела содержатся адресованные в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга исковые заявления прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах ряда потерпевших о взыскании с Кирьянова Н.З., Примака В.В., Яковлева Ю.А. солидарно сумм причиненного ущерба, причем том № 147 полностью сформирован из исковых заявлений. Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о приобщении указанных исковых заявлений к материалам уголовного дела не обсуждался, мнение по искам у сторон, в том числе подсудимых, не выяснялось. Таким образом, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Удовлетворяя гражданский иск, суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора свой вывод по гражданскому иску в части размера сумм, подлежащих взысканию.

Когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд должен привести мотивы, по которым он признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что гражданские иски потерпевших в части возмещения им материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд указал, что в остальной части гражданские иски заявленные рядом потерпевших, подлежат удовлетворению по праву. Выводы суда являются противоречивыми, решение по гражданским искам суд не обосновал: не указал размеры сумм подлежащих взысканию, фамилии потерпевших чьи иски удовлетворил ; закон, на основании которого разрешены гражданские иски.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и поскольку они повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Костюка С.А. о нарушении судом уголовно-процессуального закона, а также доводы кассационных жалоб потерпевших Бр, К.А.К., Сол, Мар, К., Игн, Г.Н.С., Дми, Гол являются частично обоснованными.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Костюка С.А. и потерпевших, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, с соблюдением процессуальных прав потерпевших, предусмотренных ст. 42,44 УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Примака В.В., Кирьянова Н.З., Яковлева Ю.А., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок содержания Яковлева Ю.А. под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, истек, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Яковлева Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 97, ст. 99 УПК РФ принимает во внимание, что Яковлев Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, проложить заниматься преступной деятельностью.

С учетом требований ст.ст. 97,99 УПК РФ и данных о личности Кирьянова Н.З., судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Оснований для изменения Примаку В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

29 июня 2011 года в отношении Кирьянова Н.З., Примака В.В., Яковлева Ю.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Яковлеву Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 27 мая 2012 года.

Избрать Кирьянову Н.З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Примаку В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Костюка С.А., потерпевших Бр, К.А.К., Сол,Мар, К., Игн, Г.Н.С., Дми, Гол-удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: