Решение по делу № 2-3835/2018 ~ М-3450/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-3835/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Беляевой Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляева Т.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что между ней и ООО «СДС-Финанс» заключен договор ### уступки прав требования от **.**.**** по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****., по которому Общество уступает Гражданину принадлежащее Обществу на основании Договора участия в долевом строительстве ###., заключенного между Обществом и ООО «СДС-Строй» и зарегистрированного в Росреестре по Кемеровской области № ###., право требования к Застройщику передачи «Квартиры» в строящемся жилом ... по строительному адресу: Кемеровская область, ...

**.**.**** между истцом и ответчиком подписан передаточный акт о передаче квартиры.

**.**.**** истцом зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В процессе проживания истцом на период гарантийных обязательств были обнаружены строительные недостатки, связанные с промерзанием наружных стен и оконных блоков.

**.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение:

- Обязать ООО «СДС-Строй» г. Кемерово в тридцатидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире Беляевой Т.О. по адресу: ... именно: качественно произвести демонтаж оконных блоков и монтаж новых оконных блоков.

- В случае неисполнения ООО «СДС-Строй» решения суда в установленный срок предоставить право Беляевой Т.О. совершить соответствующие действия за счет ООО «СДС-СТРОЙ» с взысканием с него необходимых расходов.

- Взыскать с ООО « СДС-Строй» в пользу Беляевой Т.О. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку с **.**.**** по **.**.**** в сумме 121773, 45 рублей, штраф в размере 65886,72 руб., всего 197660,17 руб.

- Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3935 руб.

**.**.**** вынесены Центральным районным судом г. Кемерово исполнительные листы № ###

**.**.**** Беляевой Т.О. исполнительные листы предъявлены по заявлению на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: ### о взыскании задолженности в размере 197660, 17 руб. с ООО «СДС-Строй», ### об устранении недостатков в квартире Беляевой Т.О.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено требование ООО «СДС-Строй» ### и установлен срок до **.**.**** о следующем: качественно произвести демонтаж оконных блоков и монтаж новых оконных блоков по адресу: ..., которое получил представитель ООО «СДС-Строй».

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП по Кемеровской области повторно вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до **.**.**** к ООО «СДС-Строй».

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП по Кемеровской области также вынесено постановление о назначении нового срока - до **.**.**** к ООО «СДС-Строй».

Она также неоднократно обращалась в ООО «СДС-Строй» с досудебными претензиями по вопросу исполнения решения суда, а именно: произвести качественно демонтаж и монтаж оконных блоков по адресу: .... Претензии были получены ООО «СДС-Строй»: от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ### ОП.

**.**.**** она обращалась с письменным запросом к руководителю Управления службы судебных приставов по Кемеровской области с заявлением о предоставлении информации о ходе рассмотрения исполнительного производства ### от **.**.**** об обязанности ООО «СДС-Строй» устранить вышеуказанные недостатки.

**.**.**** Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОВИП г. Кемерово в ее адрес направлен ответ о том, что решение суда ООО «СДС-Строй» не исполнено, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по демонтажу и монтажу оконных блоков, а также расходы по изготовлению оконных блоков в размере 66847, 06 руб.; неустойку за неисполнение решения суда за каждый день просрочки с **.**.****г. по **.**.****. - 222 дня в размере 148400, 34 руб. (а также по день вынесения решения суда); компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в размере 150000 руб.; штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евро-Групп».

В судебном заседании истец Беляева Т.О. и ее представитель Никулина К.В., действующая по устному ходатайству истца, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по демонтажу и монтажу оконных блоков, а также расходы по изготовлению оконных блоков в размере 60470 руб.; неустойку за неисполнение решения суда за каждый день просрочки с **.**.****г. по **.**.****., компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в размере 150000 руб.; штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СДС-Строй» Корнев А.П., действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования признал в части взыскания расходов по устранению недостатков в квартире истца. К неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до 10000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Евро-Групп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца и представителей сторон, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** между Беляевой Т.О. и ООО «СДС-Финанс» заключен договор ### уступки прав требования от **.**.**** по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****., по которому Общество уступает Гражданину принадлежащее Обществу на основании Договора участия в долевом строительстве ### заключенного между Обществом и ООО «СДС-Строй» и зарегистрированного в Росреестре по Кемеровской области ### от **.**.****., право требования к Застройщику передачи «Квартиры» в строящемся жилом ..., со следующими характеристиками: ...., на момент передачи в квартире будут выполнены работы «под самоотделку» в соответствии с Договором долевого участия (л.д. 9-10).

**.**.**** между истцом и ответчиком подписан передаточный акт о передаче квартиры (л.д. 11).

**.**.**** истцом зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 12).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в процессе проживания ею на период гарантийных обязательств были обнаружены строительные недостатки, связанные с промерзанием наружных стен и оконных блоков.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово **.**.**** постановлено:

«-Обязать ООО «СДС-Строй» г. Кемерово в тридцатидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире Беляевой Т.О. по адресу: ..., а именно: качественно произвести демонтаж оконных блоков и монтаж новых оконных блоков.

- В случае неисполнения ООО «СДС-Строй» решения суда в установленный срок предоставить право Беляевой Т.О. совершить соответствующие действия за счет ООО «СДС-СТРОЙ» с взысканием с него необходимых расходов.

- Взыскать с ООО « СДС-Строй» в пользу Беляевой Т.О. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку с **.**.**** по **.**.**** в сумме 121773, 45 руб., штраф в размере 65886,72 руб., всего 197660,17 руб.

- Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3935 руб.» (л.д. 19-27).

**.**.**** Беляевой Т.О. исполнительные листы предъявлены к исполнению в МОСП по ОВИП г. Кемерово.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области возбуждены исполнительные производства: ### о взыскании задолженности в размере 197660,17 руб. с ООО «СДС-Строй», ### об устранении недостатков в квартире Беляевой Т.О. (л.д. 32-34).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено требование ООО «СДС-Строй» ### и установлен срок до **.**.****: качественно произвести демонтаж оконных блоков и монтаж новых оконных блоков по адресу: ... (л.д. 36).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП по Кемеровской области повторно вынесено постановление о назначении ООО «СДС-Строй» нового срока исполнения решения суда - до **.**.**** (л.д. 35).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП по Кемеровской области вынесено постановление о назначении ООО «СДС-Строй» нового срока исполнения решения суда - до **.**.**** (л.д. 37).

Истец неоднократно **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** обращалась в ООО «СДС-Строй» с досудебными претензиями по вопросу исполнения решения суда и просила произвести качественно демонтаж и монтаж оконных блоков по адресу: Кемеровская область, ... (л.д. 13, 14, 16, 18). Решение суда от **.**.****. ответчиком не исполнено.

**.**.****. между Беляевой Т.О. (Заказчик) и ИП Смирновым Э.А. (Подрядчик) был заключен договор ###, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить задание, а именно демонтаж оконных блоков и монтаж новых оконных блоков в квартире по адресу: ...

Общая стоимость работ, выполненная ИП Смирновым Э.А., составила 60447 руб. и была оплачена истцом **.**.****., что подтверждается квитанцией от **.**.****

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно ООО «СДС-Строй» не было исполнено решение суда об обязании ООО «СДС-Строй» г. Кемерово в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире истца по адресу: Кемеровская область, ..., а именно: качественно произвести демонтаж оконных блоков и монтаж новых оконных блоков. Не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СДС-Строй» расходов по демонтажу и монтажу оконных блоков, а также расходов по изготовлению оконных блоков в размере 60470 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что решением суда от **.**.****. Беляевой Т.О. предоставлено право совершить соответствующие действия по устранению недостатков в ее квартире в случае неисполнения ответчиком решения суда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по демонтажу и монтажу оконных блоков, а также расходы по изготовлению оконных блоков в размере 60470 руб.

Согласно ст. 7 Закона РФ « Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с **.**.****. (по истечении тридцатидневного срока с даты вступления решения суда от **.**.****. в законную силу) по **.**.****. (даты заключения договора с ИП Смирновым Э.А.).

Таким образом, неустойка за период с **.**.****. составляет 151117,50 руб. = (60447 руб. (расходы по договору) х 1 % (размер законной неустойки) х 250 дней (период просрочки)).

Вместе с тем, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что указанное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60447 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения представителя ответчика относительно размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 60447 руб., неустойка в сумме 60447 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65447 руб. = (60 447 руб. + 60 447 руб. + 10 000 руб. = 130 894 руб. х 50% = 65 447 руб.).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3917,88 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера (((60 447 руб. + 60 447 руб.) – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляевой Т.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу Беляевой Т.О. расходы по изготовлению оконных блоков, их демонтажу и монтажу в размере 60447 руб., неустойку за период с **.**.****. в сумме 60447 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 65447 руб., а всего 196341 (сто девяносто шесть тысяч триста сорок один) рубль.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3917 (три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07.09.2018 года.

Судья Язова М.А.