Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-97/2022                                                                                                   копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                                                                                     город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Микаиловой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тютиковой А.В.,

защитника – адвоката Коломойцева М.А.,

подсудимого Марчева Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Марчев Э.Э., ............

............

............

............

............

............

............

............

............,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Марчев Э.Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил ряд мелких хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Марчев Э.Э., будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от дата, вступившему в законную силу дата, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, около дата, находясь в помещении магазина «............», расположенного по адресу: <адрес> тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно похитил с полки торгового зала принадлежащее ООО «............» имущество: ............, на общую сумму 1 047 рублей, спрятав похищенное под кофту. С похищенным имуществом Марчев Э.Э. с места совершения преступления скрылся, не оплатив товар, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб на общую сумму 1 047 рублей.

Он же, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> края от дата, вступившему в законную силу дата, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, около дата, находясь в помещении магазина «............», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно похитил с полок торгового зала принадлежащее ООО «............» имущество: ............ на общую сумму 991 рубль 2 копейки, спрятав похищенное под кофту. С похищенным имуществом Марчев Э.Э. с места совершения преступления скрылся, не оплатив товар, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб на общую сумму 991 рубль 02 копейки.

Он же, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> края от дата, вступившему в законную силу дата, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, около 17 часов 34 минут дата, находясь в помещении магазина «............», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно похитил с полок торгового зала принадлежащее ООО «............» имущество: ............, на общую сумму 1 361 рубль 60 копеек, спрятав похищенное под кофту. С похищенным имуществом Марчев Э.Э. с места совершения преступления скрылся, не оплатив товар, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 361 рубль 60 копеек.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Марчев Э.Э. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в суде мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит ходатайство Марчева Э.Э. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Марчева Э.Э. суд квалифицирует:

- факту хищения имущества дата по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- факту хищения имущества дата по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- факту хищения имущества дата по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Марчев Э.Э. ............

............

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его психики. По преступлению, совершенному дата, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, поскольку до момента ее написания подсудимым сотрудникам полиции не было известно лицо, причастное к совершению данного преступления. По преступлению, совершенному дата, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснение подсудимого по обстоятельствам содеянного им, данное до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

    Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Марчеву Э.Э. наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности в целом.

    Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом данных о личности подсудимого, поскольку считает, что только при реальном отбывании назначенного наказания осуждённым будут достигнуты цели наказания.

    Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении ему наказания за совершение преступлений дата суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства при назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает и требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая, что подсудимый совершил данные преступления до постановления приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от дата, окончательное наказание по данному приговору ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от дата.

На основании п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Марчеву Э.Э. следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе предварительного следствия по делу представителем потерпевшего ООО «............» ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Общества с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 2 408 рублей 60 копеек.

Подсудимый Марчев Э.Э. в суде исковые требования признал, согласился их возместить. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал исковые требования представителя потерпевшего, просил их удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что в результате преступных действий подсудимого Марчева Э.Э. ООО «............» причинен материальный ущерб в размере 2 408 рублей 60 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя потерпевшего ООО «............» ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме. С подсудимого Марчева Э.Э. в пользу ООО «............» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 408 рублей 60 копеек в качества возмещения причиненного материального ущерба действиями подсудимого.

    На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVD-R диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела – подлежат хранению при уголовном деле.

Доказательств наличия по делу процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

Марчев Э.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (совершенных дата и дата) - сроком на 3 месяца;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, совершенное дата - сроком на 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое совершенное преступление, назначить Марчев Э.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от дата, окончательно назначить Марчеву Э.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания Марчеву Э.Э. следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания Марчеву Э.Э. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования Марчева Э.Э. в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Марчева Э.Э. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «............» ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого Марчев Э.Э. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в сумме 2 408 (две тысячи четыреста восемь) рублей 60 копеек.

    Вещественные доказательства: два DVD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                           подпись                            Т.Н. Костенко

Копия верна: судья                                                                             Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-97/2022

Орджоникидзевского районного

суда г. Перми

УИД №