Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2017 от 05.07.2017

Дело № 1-155/2017

Поступило в суд 05 июля 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское                          28 июля 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л., при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимых    Молокова Д.А., Концова А.В.,

защитников адвокатов     Мисюка В.М., удостоверение № 470 и ордер № 156,

                                         Ивановой С.О., удостоверение № 254 и ордер № 182,

представителя потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Молокова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащегося,

Концова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молоков Д.А. и Концов А.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Молоков Д.А. и Концов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по предложению Молокова Д.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное тайное хищение лома черного металла, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на территории ООО «Сибирский Колос» по адресу: <адрес>, подъехали на автомобиле к зданию недействующей АЗС, и тайно похитили хранившийся около здания лом черного металла в количестве 92 кг, и складированный рядом с демонтируемой мельницей лом черного металла в количестве 214 кг, погрузив его в салон автомобиля. Похищенный лом черного металла в количестве 306 кг Концов А.В. и Молоков Д.А. вывезли и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании Концов А.В. и Молоков Д.А. признали вину в совершении кражи лома металла.

Подсудимый Концов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Молоков Д.А. предложил ему съездить с ним таксовать за компанию, он согласился. Около Хилокского рынка <адрес> взяли пассажиров и поехали в сторону <адрес>. Когда высадили последнего пассажира, Молоков Д.А. спросил у него, есть ли где-нибудь черный металл. Мужчина сказал, что металлолом можно посмотреть рядом со старой заправочной станцией и указал направление. Молоков Д.А. предложил ему забрать этот металл, на что он согласился. Подъехали к зданию АЗС, около которого лежал металл: трубы, арматура, и загрузили их в автомобиль. Проехав дальше, возле полуразобранной мельницы загрузили металлические трубы, уголок. Территория, на которой находился металл, не огорожена. Понимали, что металл кому-то принадлежит. После этого отъехали на дорогу, остановились, и к ним подъехал <данные изъяты>. После приезда сотрудников полиции похищенный металл возвратили. Количество похищенного и размер причиненного ущерба не оспаривает.

    Подсудимый Молоков Д.А. дал аналогичные показания.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>., директора <данные изъяты> который пояснил, что территория <данные изъяты>» огорожена только с одной стороны, заезд на территорию свободный. Возле старой АЗС и возле бывшей мельницы на земле лежит металлолом: старые трубы, уголок. ДД.ММ.ГГГГ рабочий <данные изъяты> ему позвонил и сказал, что на территории какие-то люди грузят металлолом в автомобиль. Он увидел, что с территории выехал, и вскоре остановился на дороге легковой автомобиль. Он подъехал к автомобилю, и в это время подъехал участковый уполномоченный, которым в присутствии понятых был осмотрен автомобиль «Тойота Карина», в салоне и в багажнике которого находился лом черного металла. Всего было похищено 306 кг лома, который он оценил в <данные изъяты> рублей. Похищенный металлолом возвращен.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел, что на территории <данные изъяты> рядом с демонтируемой мельницей стоит легковой автомобиль, и двое людей загружают в автомобиль трубы и уголки, которые там лежали. Сообщил об этом по телефону директору <данные изъяты> Территория <данные изъяты> огорожена частично, только с одной стороны, где ворота.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «Тойота Карина», в багажнике и в салоне которого был обнаружен металлолом: обрезки труб, уголки, детали электродвигателей. Как пояснили парни, которые были в автомобиле, они набрали металлолом на территории <данные изъяты>». Металлолом взвесили, получилось <данные изъяты> кг. Территория <данные изъяты>» огорожена только с одной стороны.

Заявлением директора <данные изъяты>» <данные изъяты>. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий <данные изъяты> лом черного металла (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в салоне и в багажнике автомобиля «Тойота Карина» обнаружен лом черного металла. Со слов Молокова Д.А. металл он набрал около разрушенных зданий на территории <данные изъяты> Металл изъят (л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому территория <данные изъяты>» не огорожена. На территории АЗС стоит полуразрушенное одноэтажное кирпичное здание. Возле полуразобранной металлической установки для дробления зерна на земле лежат фрагменты старых металлических труб и уголков (л.д.17-18).

Актом контрольного взвешивания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес черного металла, находящегося в салоне и в багажнике автомобиля «Тойота Карина» составил <данные изъяты> кг (л.д. 22-23).

Распиской <данные изъяты>. о получении от сотрудников полиции похищенного лома черного металла (л.д. 24).

Копией чека <данные изъяты>», согласно которому стоимость лома черного металла составляет 5 рублей за 1 килограмм. Стоимость похищенного металла составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Концова А.В. и Молокова Д.А. в совершении кражи принадлежащего <данные изъяты>» металлолома в <данные изъяты> года в <адрес>, установленной и доказанной.

Действия подсудимых органами предварительного следствия были квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд соглашается с такой позицией и считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище был вменен необоснованно, так как под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Территория <данные изъяты> не предназначена для хранения металлолома, не огорожена, и не может быть признана хранилищем.

При этом судом установлено, что действия подсудимых Концова А.В. и Молокова Д.А. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые действовали тайно, их умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимые имели возможность распорядиться похищенным. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые предварительно договарились между собой о совершении хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, совместно, согласованно действовали для достижения преступной цели.

Суд квалифицирует действия Концова А.В. и Молокова Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, были ориентированы во времени и пространстве, на учете психиатра не состоят.

При назначении Концову А.В. и Молокову Д.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для обоих подсудимых, суд относит признание вины, раскаяние, возмещение причиненного ущерба. Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Совершенное виновными преступление отнесено к категории средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, поведения подсудимых после совершения преступления и в суде, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде штрафа. Размер штрафа следует определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных, возможности получения осужденными дохода, исходя из роли каждого из них в совершении преступления. С учетом требований ст. 71 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молокова Д.А. подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Концова А.В. и Молокова Д.А. осуществляли адвокаты, которым было выплачено вознаграждение за счет федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молокова Д. А. и Концова А. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: Молокову Д.А. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, Концову А.В. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Молокову Д.А. и Концову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Молокова Д. А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1980 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Взыскать с Концова А. В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1980 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молокова Д.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                    А.Л.Гяммер