Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-415/2020 от 25.03.2020

Дело № 12-415/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                             29 мая 2020 г.

     Раменский городского суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Ю.С.,

с участием заместителя начальника территориального отдела <номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Синева М.К.,

рассмотрев жалобу ООО «Стройарсенал» на постановление <номер> консультанта Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

Установил:

Постановлением <номер> консультанта Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от <дата>, ООО «Стройарсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.18 ч. 4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления <номер> консультанта Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от <дата> следует, что <дата> в 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, ООО «Стройареснал», являясь организацией, ответственной за производство земляных работ в соответствии с ордером на право производства земляных работ на территории городского поселения <...> <номер> от <дата>., допустило нарушение требований ч. 12 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 6.18 «Нарушение требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений» Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в отсутствии ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно в отсутствии ограждения места производства земляных работ на участке между <адрес> (детский сад) по <адрес> и территорией строительной площадки, связанных со вскрытием грунта на глубину более 40 см, что представляет угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Стройарсенал» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица. В обосновании доводов жалобы указало, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего содержания объектов в процессе производства работ, доказательств вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат; дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройарсенал» было рассмотрено с существенным нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, из текста постановления следует, что протокол об административном правонарушении был составлен <дата>, а дело рассмотрено <дата>, в связи с чем, были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении административного дела; как следует из материалов административного дела протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стройарсенал» составлен в отсутствии последнего, однако, доказательств того, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола не представлено, уведомление о времени и месте составления протокола отсутствует, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Стройарсенал» о месте и времени совершения процессуального действия. Данное процессуальное нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В судебное заседание законный представитель ООО «Стройарсенал» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы не явился, причины его неявки не известны, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

В судебном заседании заместитель начальника территориального отдела <номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Синев М.К. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что постановление административного органа законно, обоснованно и не подлежит отмене, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника территориального отдела <номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Синева М.К., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 6.18 ч. 4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» устанавливается ответственность за отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Стройарсенал» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, актом осмотра территории от <дата> и фототаблицей к нему, актом осмотра территории от <дата> и фототаблицей к нему, и другими материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, акта осмотра территории от <дата> и фототаблицы к нему, акта осмотра территории от <дата> и фототаблицы к нему, и обжалуемого постановления <номер>, вынесенного <дата> консультантом Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, следует, что <дата> в 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, ООО «Стройареснал», являясь организацией, ответственной за производство земляных работ в соответствии с ордером на право производства земляных работ на территории городского поселения Раменское Раменского городского округа Московской области № 86 от 26.12.2019г., допустило нарушение требований ч. 12 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 6.18 «Нарушение требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений» Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в отсутствии ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно в отсутствии ограждения места производства земляных работ на участке между <адрес> (детский сад) по <адрес> и территорией строительной площадки, связанных со вскрытием грунта на глубину более 40 см, что представляет угрозу безопасности жизни и здоровью людей. Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждают факт совершения ООО «Стройарсенал» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», при изложенных выше обстоятельствах.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ООО «Стройарсенал» административного правонарушении, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Доводы жалобы ООО «Стройарсенал» судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Постановлением <номер> от <дата> ООО «Стройарсенал» привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». На составлении протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> вызывался законный представитель ООО «Стройарсенал», однако, на его составление в назначенный день и время не явился. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод ООО «Стройарсенал» о ненадлежащем извещении законного представителя Общества об участии в производстве по делу об административном правонарушении является несостоятельным, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении на юридический адрес ООО «Стройарсенал» телеграммой уведомления об участии в составлении протокол об административном правонарушении, которое Обществом было получено <дата>.

Таким образом, со стороны должностного лица Госадмтехнадзора Московской области не было допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройарсенал» было рассмотрено с существенным нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 29.6 требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Таким образом, административное наказание назначено ООО «Стройарсенал» в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст.6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процедура привлечения ООО «Стройарсенал» к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления, должностным лицом территориального отдела <номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Должностным лицом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», что отражено в составленных им процессуальных документах.

Доводы заявителя о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в ходе производства по делу было установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Стройарсенал».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для квалификации действий общества по ч. 4 ст.6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в нем отражены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление <номер> консультанта Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области от <дата> <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Стройарсенал» – оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: