Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7994/2021 ~ М-7314/2021 от 16.09.2021

Производство №2-7994/2021

УИД 28RS0004-01-2021-010805-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Саниной Д.Н.,

С участием представителя ответчика ЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ГЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ГА, в обоснование которых истец указал, что 04 февраля 2013 года между ОАО «Номос-Банк» и ГА был заключен кредитный договор № 008-КА020-810-0048367, по условиям которого Банк предоставил ГА кредит в сумме 120000 рублей, под 23,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования. 06 сентября 2013 года ОАО «Номос-Банк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО «Банк «Открытие», в связи с чем, был оформлен договор уступки прав требований № 01/2013 от 06 сентября 2013 года. По состоянию на 04 августа 2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1138348 рублей 59 копеек, из них: 81546 рублей 97 копеек – основной долг, 137399 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 919402 рубля 10 копеек - пени. Банк направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору, вместе с тем, требование оставлено последним без исполнения.

Поскольку имеющаяся по кредитному договору задолженность ответчиком погашена не была, истец просит суд взыскать с ГА задолженность по кредитному договору № 008-КА020-810-0048367 от 04 февраля 2013 года в размере 1138348 рублей 59 копеек, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13892 рубля.

В судебном заседании представитель ГА - ЮА возражала против удовлетворения иска. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения, ответчик ГА, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечившая явку представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своих письменных возражениях представитель ответчика выразила несогласие с требованиями искового заявления, в обоснование указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2013 года между ОАО «Номос-Банк» и ГА был заключен кредитный договор № 008-КА020-810-0048367, по условиям которого Банк предоставил ГА кредит в сумме 120000 рублей, под 23,5% годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить ГА кредит в указанной сумме, а заемщик ГА обязалась возвращать банку сумму основного долга по кредиту в оговорённые договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом.

06 сентября 2013 года ОАО «Номос-Банк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО «Банк «Открытие», в связи с чем, был оформлен договор уступки прав требований № 01/2013 от 06 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнены. Указанное самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату предъявления судебного приказа) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно по частям 15 числа каждого месяца, в определенной сумме, последняя дата уплаты задолженности по кредиту – 04 февраля 2016 года.

Настоящий иск истцом направлен в суд почтой 08 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 04 февраля 2019 года, а это вся заявленная ко взысканию сумма основного долга, начисленная до 04 февраля 2019 года, предъявлена с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек, то и требования о взыскании процентов, штрафов, также предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в удовлетворении исковых требований к ГЮ о взыскании задолженности по кредитному договору № 008-КА020-810-0048367 от 04 февраля 2013 года, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова