Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2012 от 03.09.2012

Дело № 1-322-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 25 сентября 2012 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Ценевой Е.К.,

подсудимого Шадрина ФИО13,

защитника адвоката Румянцевой Л.В., представившей удостоверение № 392 от 01.10.2002 года и ордер № 482 от 25.09.2012 года,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАДРИНА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин А.П. сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Шадрин А.П., находившийся во дворе <адрес> УР, добровольно передал ключи от автомобиля марки ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак № регион ФИО7, который был совместно со знакомыми ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО9 двигаясь на вышеуказанном автомобиле по дороге в сторону д.<адрес> УР, не справившись с управлением автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, после чего этого ФИО9 позвонил Шадрину А.П. и сообщил о случившимся. Шадрин А.П. желая скрыть факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля, а так же факт того, что им были переданы ключи ФИО15, ФИО16, которые не имели доверенности на право управления его автомобилем, решил обратиться в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном неустановленным лицом угоне автомобиля марки ВАЗ-21051 № регион от <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут Шадрин А.П. находясь по месту своего проживания по адресу: УР, <адрес>, позвонил в дежурную часть ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», расположенного по адресу: УР, <адрес> реализуя свои преступные намерения, достоверно зная, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, действуя умышленно, осознавая, что сообщает представителям правоохранительных органов заведомо несоответствующие действительности сведения, обратился с сообщением, о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон автомобиля ВАЗ-21051 № регион, оставленного Шадриным А.П. около дома, расположенного по <адрес> УР. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», введенные в заблуждение сделанным Шадриным А.П. ложным доносом, зарегистрировали заявление последнего о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которого в действительности не было. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шадрин А.П. находясь по адресу: УР, <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос, в продолжении своих преступных действий, осознавая, что сообщает заведомо несоответствующие действительности сведения, дал объяснение сотрудникам полиции, в котором вновь сообщил о якобы совершенном угоне автомобиля ВАЗ-21051 № регион, оставленного Шадриным А.П. около дома, расположенного по <адрес> УР, чем вновь ввел в заблуждение сотрудников полиции. Таким образом, Шадрин А.П. ввел в заблуждение правоохранительные органы, нарушив тем самым их нормальное функционирование.

Подсудимый Шадрин А.П. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шадрин А.П. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Шадрин А.П., которого суд признает вменяемым по настоящему уголовному делу, ибо подсудимый психически здоров (на учете у психиатра не состоит - л.д. 93), обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником – адвокатом и в ее (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

·          С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого Шадрина ФИО17по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шадрина А.П., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д. 49), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого 2-ой группы инвалидности и иного тяжелого заболевания (туберкулеза легких) (л.д. 90, 91) а обстоятельством, отягчающим наказание Шадрина А.П., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенных умышленные преступления (ч.1 ст.18 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Шадрину А.П., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство наказание подсудимого отягчающее, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ) наказание Шадрину А.П. должно быть назначено с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к Шадрину А.П. положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд в настоящее время не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление совершенное Шадриным А.П. отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также состояние здоровья, суд считает возможным в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Шадрину А.П. условно-досрочное освобождение определенное ему постановлением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ от наказания назначенного приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ), а к вновь назначенному наказанию применить правила ст.73 УК РФ и указанное наказание считать условным с установлением соответствующего испытательного срока в течение которого Шадрин А.П. должен будет доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШАДРИНА ФИО18 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ШАДРИНУ А.П. условно-досрочное освобождение определенное ему постановлением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ от наказания назначенного приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ).

Применить к ШАДРИНУ А.П. правила ст.73 УК РФ и вновь назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ШАДРИНАВ А.П. в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения ШАДРИНУ А.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующийсудья Дериглазов А.С.