Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2016 ~ М-898/2016 от 07.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 16 августа 2016 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к Соклакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» Валькова Е.А., действующая на основании доверенности, предъявила иск к Соклакову С.В., требует взыскать с него задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты>., включающую в себя <данные изъяты> процентов за пользование займом, <данные изъяты>. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, просит также возместить за счет ответчика <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> расходов на оказание юридической помощи. В исковом заявлении указала, что согласно договору займа истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на условиях возврата займа и уплаты <данные изъяты> % в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства Соклаков С.В. не вернул, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано <данные изъяты>., включая основной долг и проценты, а также судебные расходы. Указанная сумма выплачена истцу несколькими платежами. Неисполнение условий договора повлекло начисление процентов и пени в размере, указанном в исковом заявлении.

Представитель истца Валькова Е.А., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соклаков С.В. исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за просрочку, ссылаясь на трудное материальное положение семьи, других источников дохода, кроме заработной платы по основному месту работы, не имеет. Длительность выплаты взысканной судебным приказом суммы объясняет тем, что одновременно из его заработной платы удерживались долги по кредитным обязательствам, в большей сумме вносить платежи он не имел возможности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому человеку, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правовой нормой ст. 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа займодавец обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму. Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. Обязанность заемщика по возврату суммы займа и процентов установлена ст. 810 ГК РФ.

Как определено ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правил ст. 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или надлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, в целях устранения явной несоразмерности неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение последствиям нарушения обязательств суд не только вправе снизить ее размер, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера данного вида ответственности.

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» и Соклаковым С.В. в письменной форме заключен договор займа № №, согласно которому ответчику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % в день со сроком возврата с процентами до ДД.ММ.ГГГГ.

Соклаков С.В. обязательство по возврату займа и процентов в установленный договором срок не исполнил. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан основной долг и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взысканная сумма удерживалась из заработной платы ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.2, 4.1. и 4.2. договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом, пени в случае просрочки возврата суммы займа по день фактического возврата долга и штрафа.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом составили <данные изъяты>, пени из расчета сниженной истцом процентной ставки до <данные изъяты> % составили <данные изъяты> Доказательств возврата заемной денежной суммы и процентов в установленный договором займа срок ответчиком не представлено, расчет задолженности и условия договора не оспариваются.

Разрешая иск в части взыскания процентов, пени и штрафа, суд исходит из того, что размер процентов за пользование займом исчислен из расчета <данные изъяты> % в день, пени из расчета <данные изъяты> % в день за все периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, и штраф из расчета <данные изъяты> от суммы образовавшейся задолженности.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора, провозглашенный ст. 421 ГК РФ, не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявление заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ. Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре вставки процентов в соответствующем размере. При этом доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке (в данном случае <данные изъяты> % в день для процентов, <данные изъяты> % в день для пени и <данные изъяты> % для штрафа) было определено особенностями заключенного с Соклаковым С.В. договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства Соклакова С.В. о снижении размеров пени и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, суд полагает обоснованным снизить сумму, взыскиваемую в качестве процентов за пользование займом, до <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей до <данные изъяты> руб. и штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленным договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи по взысканию долга с Соклакова С.В. Уплата государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты>. подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание специфику дела, уровень его сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает обоснованным взыскание с Соклакова С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. К взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Соклакова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> руб., включающую в себя проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несвоевременный возврат займа в сумме <данные изъяты> руб., также взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Т.Н.Чендракова

.