Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2019 от 30.09.2019

№ 11-148/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Юрия Николаевича к ТСЖ «Одиннадцать», ТСН «ТСЖ Театральная 13» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ТСЖ «Одиннадцать» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.07.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Ю.Н. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Одиннадцать» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 40 536 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 567 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, расходов на представителя 32 000 рублей, указав, что ему праве собственности принадлежит транспортное средство №. 13.12.2018 в результате падения глыб льда с крыши <адрес> транспортное средство получило механические повреждения - разбито лобовое стекло. Согласно заключению от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 40 536 руб. Ответа на претензию последовало, что явилось поводом обращения в суд.

Определением судьи от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «ТСЖ «Театральная 12».

Определением судьи от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Шевченко Д.В.

Определением мирового судьи от 06.05.2019 в качестве соответчика привлечено ТСН «ТСЖ «Театральная 13».

Решением мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 03.07.2019 г. с ТСЖ «Одиннадцать» в пользу Кириченко Юрия Николаевича взысканы ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 39 241 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилось ТСЖ «Одиннадцать», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что не согласно с заключением эксперта, мировым судьей не удовлетворено ходатайство о допросе эксперта, истец в ходе судебного заседания менял свои показания, не приняты во внимание показания свидетеля.

Представитель истца по доверенности Ляшко П.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, изучив материалы дела, считает, что нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было.

Как установлено мировым судьей, автомобиль № принадлежит на праве собственности Кириченко Ю.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Одиннадцать».

13.12.2018 на автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши <адрес> упала снежно-ледяная глыба, причинив механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП № от 13.12.2018, показаниями свидетеля ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 4872-19 от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 536 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с I разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине 1 (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными дамами.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, ответчиком ТСЖ «Одиннадцать» суду не представлено. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода ледяной глыбы с крыши <адрес>, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика ТСЖ «Одиннадцать» на то, что действия Кириченко Ю.Н., поставившего автомобиль на опасно близком расстоянии от стены жилого дома, не приняв во внимание угрозу падения снега с кровли, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, правил парковки, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, специально огороженном запретными лентами, не имеется. Протокол осмотра места происшествия от 13.12.2018, составленным участковым уполномоченным ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу не содержит данных о наличии ограждения в месте расположения машины истца.

С учетом обстоятельств дела и норм ст. ст. 210, 1083 ГК РФ суд не находит оснований признать в данном случае наличие грубой неосторожности истца в возникновении повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4016 от 29.05.2019 г. с технической точки зрения, с учётом высоты зданий и конструктивных особенностей крыш зданий, углов наклона крыш, расстояния между зданиями и автомобилем №, повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, могли быть получены в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Также указанным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 241 руб.

При разрешении данного спора мировым судьей правомерно принято во внимание заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено.

Ранее представителем ответчика ТСЖ «Одиннадцать» заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы, так как судебным экспертом даны противоречивые выводы по поставленным вопросам. По мнению представителя ответчика, в экспертном заключении не отражено, каким образом установлен угол наклона кровли дома; каким образом установлено расстояние места повреждения от пеней входа; в связи с чем в качестве причины повреждения лотка экспертом указан сход снега; почему в заключении имеются противоречивые выводы о силе ветра и наклонении схода снега по вертикали.

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом приведены мотивы принятого решения о причинах повреждения автомобиля истца: отражено, что при проведении исследования были изучены материалы гражданского тела, в том числе приобщенные материалы КУСП с фототаблицей, а также экспертом проведена аэро-видеосъемка с применением беспилотного летательного аппарата. Таким образом, оснований полагать, что экспертом даны не мотивированные ответы на постановленные судом вопросы, то есть без надлежащего установления необходимых ля исследования обстоятельств, у суда не имеется.

Как следует из экспертного заключения, с правой стороны к дому № по <адрес> примыкает <адрес>, формируя единую фасадную линию с домом №. На наклонных поверхностях кровли <адрес>, имеющих уклон вниз на фасадной стороне и уклон вниз к дому №„ имеются 3 снегоудерживающих барьера высотой 10-15 см., расположенных горизонтально. При этом нижний барьер расположен на расстоянии 50-70 см от нижнего края кровли. Под нижним краем кровли с фасадной стороны и со стороны примыкания <адрес> смонтированы водоотводные желоба. Таким образом, сползанию снежно­-ледяной массы, сформированной на крыше <адрес> ниже третьего (нижнего) снегоудерживающего барьера, не препятствуют какие-либо искусственные или естественные препятствия. Снегоудерживающие барьеры на кровле крыши <адрес> устроены иным образом, в виде единого наклонного двускатного барьера в нижней части кровли с формированием стока к водосточным трубам. Наклон кровли крыши <адрес> более пологий в сравнении с углом наклона кровли <адрес>. Приблизительный угол наклона крыши 20-25 градусов. Подобный угол наклона кровли крыши <адрес> исключает лавинообразный сход снежно-ледяной массы, чему также способствует установленный на краю снегоудерживающий барьер. Угол наклона кровли крыши <адрес> на сторону составляет 35-45 градусов. Отсутствие снегоудерживающего барьера по нижней кромке крыши не исключает возможность схода снежно-ледяных масс. В момент происшествия транспортное средство располагалось перед фасадом <адрес>, а согласно архивным записям о погоде 13.12.2018 юго-восточный ветер скоростью 1м/с не мог значительно повлиять на траекторию падения снежно-ледяной массы, сместив точку падения от вертикальной проекции точки схода снежно-ледяной массы с кровли крыши <адрес> лобового стекла автомобиля типичны для падения на него снежно-ледяной массы вследствие её неоднородной, рассыпчатой структуры и меньшей массе, нежели пакет (шар) с водой схожего объема.

При этом мировой судья учел, что какие-либо выводы о причинах повреждения лотка не имеют существенного значения для ответа на постановленный вопрос «могли лиобразоваться повреждения автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания».

Кроме того, судом учтено, что указанная экспертиза в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство льда с крыши многоквартирного <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с | ненадлежащим исполнением ответчиком ТСЖ «Одиннадцать», обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.

При этом ранее стороной ответчика заявлялось о необходимости вызова в суд эксперта, в удовлетворении заявленного ходатайства определением от 03.07.2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей было мотивированно отказано.

Как верно отмечено мировым судьей, доводы ТСЖ «Одиннадцать» о том, что очистка кровли от снега и наледи производилась 09.12.2018, в подтверждение чему стороной ответчика представлены договор на оказание услуг от 01.10.2018, заключенный с ИП ФИО3, договор на оказание услуг № 01/11/2018 от 01.11.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, акты приемки работ, не влияют на выводы суда о возложение на ТСЖ «Одиннадцать» материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно данным Гидрометцентра России, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, в период времени с 09.12.2018 по 13.12.2018 наблюдались осадки в виде снега, мороси замерзающей, образующей гололед.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях истца при рассмотрении дела, которые могут повлиять на существо решения суда, судом не установлено.

Предупреждение истца свидетелем о возможном сходе снега с крыши не свидетельствует о том, что истец проявил грубую неосторожность при парковке своего автомобиля. Соответствующего уведомления истца или иных заинтересованных лиц о возможных последствиях со стороны управляющей компании не имело место быть. Представленные суду документы не могут служить доказательством надлежащего исполнения ТСЖ «Одиннадцать» своей обязанности по надлежащей очистке кровли от наледи и снега.

С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ мировым судьей справедливо взысканы судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.07.2019 года по гражданскому делу по иску Кириченко Юрия Николаевича к ТСЖ «Одиннадцать», ТСН «ТСЖ Театральная 13» о взыскании ущерба оставить без изменений, а апелляционную жалобу ТСЖ «Одиннадцать» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.07.2019 года по гражданскому делу по иску Кириченко Юрия Николаевича к ТСЖ «Одиннадцать», ТСН «ТСЖ Театральная 13» о взыскании ущерба оставить без изменений, а апелляционную жалобу ТСЖ «Одиннадцать» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Васина В.Е.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.10.2019 г.