Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-400/2018 от 05.06.2018

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г. Пушкино Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев в ходе подготовки дело об административном правонарушении в отношении ООО «Софрино», привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ООО «Софрино» ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении органом административной юрисдикции <дата> была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой послужили основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении.

Однако, в материалы дела распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки и протокол осмотра территории юридического лица в материалы дела не представлены.

Также из материалов дела следует, что <дата> данное дело об административном правонарушении было принято к производству органом административной юрисдикции. В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа дело неоднократно откладывалось: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Однако, в материалах дела соответствующие процессуальные документы должностного лица административного органа об отложении дела с причинами таких отложений отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 8.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Софрино» не подало уведомление о заключении трудового договора от <дата> с иностранным гражданином в установленный законом срок, а именно до <дата>.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В данном случае правонарушение не является длящимся, срок давности привлечении ООО «Софрино» к административной ответственности истек <дата>.

Однако, должностным лицом административного органа постановление в соответствии с приведенными выше положениями ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ вынесено не было.

Напротив, неоднократно откладывая дело, что привело к истечению срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, орган административной юрисдикции за пределами этого срока выносит определение о передаче данного дела по подведомственности в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вынося определение о передаче дела по подведомственности должностное лицо административного органа не учло, что в связи с истечением срока давности дело подлежало прекращению, а не направлению в суд по подведомственности, поскольку назначение какого-либо наказания по истечению сроков давности невозможно.

Совокупность указанных нарушений является существенным процессуальным недостатком, влекущим возврат материалов дела должностному лицу в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 18.15 ░. 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: