Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2014 (2-6552/2013;) ~ М-3325/2013 от 15.04.2013

Дело №2- 405/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 января 2014года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                        Рункеловой А.З.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Дмитрия Александровича к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.А. обратился с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля ТС1 и ТС2 под управлением Вдовина В.И.. ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к ответчику, с которым у Вдовина В.И. был заключен договор ОСАГО, за страховой выплатой, ответчиком произведена выплата в сумме 31 582,99руб. Данная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба. Истец обратился в ООО КЦПОЭ «Движение», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 227руб, кроме того, за оценку оплачено 6 170руб. В связи с указанным обстоятельством просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, а так же возместить указанные дополнительные расходы ( л.д.4-6).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил в связи с частичным удовлетворением его требований ответчиком после предъявления иска, окончательно просит взыскать: страховое возмещение 2 098руб, расходы по оценке ущерба 6 170руб, компенсацию морального вреда 5 000руб ( л.д.173-174).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7, 172) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.181) иск не признал.

Третьи лица Вдовин В.И., ОАО "СГ МСК", извещенные о рассмотрении дела ( л.д.177-179), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту - ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, принадлежащего Сергееву Д.А. и под его управлением, и ТС2 под управлением собственника Вдовина В.И. ( л.д.8, 57, 59).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2 была застрахована в СОАО "ВСК» (полис №), владельца автомобиля ТС1- в ОАО "СГ МСК" (полис № ( л.д. 53, 63 ).

СОАО "ВСК» выплатило Сергееву Д.А.: ДД.ММ.ГГГГ 31 582.99руб, ДД.ММ.ГГГГ - 63 644.01руб ( л.д.65, 170).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что после обращения истца в суд и проведения по инициативе ответчика автотехнической экспертизы ответчик произвел дополнительную страховую выплату 63 644.01руб, однако, ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, возмещен не в полном объеме. Истец, который в течение длительного времени вынужден осуществлять защиту своих прав, претерпевает нравственные страдания. Представителем истца после выплаты страхового возмещения не в полном объеме был выполнен большой объем работы по досудебной оценке ущерба, составлению иска и предъявления его в суд, по представлению интересов в суде на протяжении нескольких месяцев.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что страховая выплата произведена страховщиком на основании заключения оценщика. Оснований, установленных законом, для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, указал, что сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом, является завышенной, просил снизить ее до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные СергеевМ Д.А. требования подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Из материала гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием автомобиля ТС1 под управлением Сергеева Д.А. и ТС2 под управлением Вдовина В.И. произошло по вине Вдовина В.И., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) при движении не выбрал скорость, которая обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем ТС1. В действиях водителя Сергеева Д.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает. Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного виновником ДТП с СОАО "ВСК", то Сергеев Д.А. вправе требовать страховой выплаты от ответчика в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, т.е. 120 000руб.

По делу установлено, что ответчиком истцу произведена страховая выплата всего в размере 95 227руб (31 582.99руб + 63 644.01руб ( данная сумма выплачена после предъявления иска в суд и проведения автотехнической экспертизы)). Доводы истца о том, что указанная сумма не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому на момент ДТП стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, с учетом износа составила 97 325руб ( л.д.127-161). Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы и расчеты экспертами подробно мотивированы.

Таким образом размер невозмещенного ущерба составляет 2 098 руб ( 97 325руб -95 227руб), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

За оценку ущерба истцом оплачено 6 170руб ( л.д.10-11), которые в соответствии с п. 60 Правил входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требования Сергеева Д.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельств нарушения прав истца, длительный период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 6 634руб ((2 098руб + 6 170руб + 5 000руб) х 50%).

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб, факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела ( л.д.33-34). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд находит данную сумму разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 600руб ( 400руб - по требованиям имущественного характера, 200руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Сергеева Д.А. удовлетворить.

     Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сергеева Дмитрия Александровича в возмещение ущерба 2 098рублей, расходы по оценке ущерба 6 170рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 6 634рубля, расходы по оплате услуг представителя 25 000рублей, всего взыскать 44 902рубля.

    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства 600рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова